Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12747/2022[88-15447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5911/2021 по иску Столяровой Оксаны Алексеевны к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Столярова О.А. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.11.2019года приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8, IMEI N, стоимостью 39790 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре появился недостаток: долго не включается. 11.09.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 16.09.2020 года. В ответе на претензию ответчик предложил истцу обратиться на точку продаж, заполнить заявление на проведение проверки качества, предоставив товар продавцу. Истец явился для проведения проверки качества спорного товара по месту приобретения товара, однако сотрудники торговой точки отказали в принятии товара, поскольку требуется дополнительное согласование, что подтверждается записью в книге жалоб и предложений. 21.02.2021 года истец получила отказ в пересмотре претензии. В целях определения характера выявленного недостатка, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, недостаток в спорном телефоне носит производственный характер, дефект был заложен до передачи товара потребителю. 24.02.2020 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, возмещении убытков и компенсации морального вреда, с приложением некачественного товара в полной комплектации. Претензия получена ответчиком 01.03.2021 года. 06.03.2021 года был получен ответ, в котором указано, что товар передан в авторизованный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков. По результатам проверки качества будет принято решение по вопросу устранения недостатков. Требования истца, указанные в претензии, в полном объеме не удовлетворены.

С учетом выплаты ответчиком стоимости некачественного товара в размере 39790 рублей, истец, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8, imei N, взыскать неустойку за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара в размере 71224, 10 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 412, 29 рублей, расходы по проведению досудебной работы в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования истца.

АО "Русская Телефонная Компания" обязано принять отказ СтоляровойО.А.от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8, imei: N.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу СтоляровойО.А.стоимость сотового телефона в размере 39790 рублей. Указано, что решение суда в этой части считается исполненным, так как стоимость сотового телефона в размере 39790 рублей АО "Русская Телефонная Компания" перечислена СтоляровойО.А.

Взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу СтоляровойО.А.неустойка в размере 1500 рублей за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридической досудебной помощи в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 412, 29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей, а всего 12912, 29 рублей.

В остальной части иска СтоляровойО.А.отказано.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в доход городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что представитель ответчика не смог участвовать при рассмотрении данного гражданского дела в связи с занятостью представителя в другом гражданском процессе, что был совершен звонок с телефона представителя на тел. Автозаводского районного суда г. Тольятти с телефонограммой о том, что представитель задерживается и об отложения рассмотрения данного гражданского дела для предоставления документов и мотивированного возражения. Ссылается на то, что обращаясь к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец товар ответчику не предоставил, нарушил алгоритм действий, установленный ст. 503 ГК РФ и п. 5 ст. 18 Закона ОЗПП, в связи с чем ответчик был лишен права убедиться в наличии дефекта в спорном товаре и его характере, был лишен возможности провести проверку качества и исполнить, при наличии оснований, требования истца в добровольном порядке. Ссылается на то, что доказательств об отказе ответчика в принятии спорного товара от истца не предоставлено. Также ссылается на то, что расходы по досудебной экспертизе понесены безосновательно, по собственной инициативе истца, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. Ссылается на то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены ответчиком после проведения судебной экспертизы, ответчик принял меры к удовлетворению требований потребителя, а истец рассчитывает получить неосновательное обогащение.

Просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов па проведение досудебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 21.11.2021 года Столярова О.А. заключила с АО "Русская Телефонная Компания" договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8, IMEI N, стоимостью 39790 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя и не работает.

Согласно экспертному заключению N 032-21 от 20.02.2021 года, в представленном к исследованию аппарате имеется дефект - вышла из строя системная (основная) плата. Причина возникновения дефекта носит производственный характер, который заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. В данном случае производитель не поставляет оригинальные системные платы и не производит даже модульный ремонт, а производит обмен на новое устройство целиком. Стоимость замены в АСЦ составляет 32385 рублей. На момент проведения экспертизы не удалось установить среднерыночную стоимость данной модели смартфона, так как она отсутствует в продаже. Последняя цена продажи 35990 рублей.

В ходе рассмотрения дела АО "Русская Телефонная Компания" выплатило истцу денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 39790 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь 454, 486 Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей" оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции приняв во внимание заключение судебной экспертизы пришел к выводу, что спорный товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи обоснованы и подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, суд признал правильным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 71 224, 10 рублей за период с 16.09.2020г. по 27.09.2020 года. Определяя размер заявленной неустойки, суд согласился с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, определив размер неустойки в 1500 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа.

Определяя к взысканию штраф за нарушение обязательств, суд снизил размер штрафа 500 рублей, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Установив, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, суд удовлетворяя требований истца в данной части указал на то, что указанные расходы следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки, поскольку истица вынуждена была обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств.

Поскольку ответчик оспаривал решение суда в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что 11.09.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 16.09.2020 года.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу обратиться на точку продаж, заполнить заявление на проведение проверки качества, предоставив товар продавцу.

05.02.2021 г. истец явился для проведения проверки качества спорного товара по месту приобретения товара, однако сотрудники торговой точки отказали в принятии товара, поскольку требуется дополнительное согласование, что подтверждается записью в книге жалоб и предложений.

Поскольку истец после этого получила отказ от 11.02.2021г. в пересмотре претензии, то в целях определения характера выявленного недостатка, истец обратилась к независимому эксперту, в связи с чем понесла расходы в размере 7000 рублей. Согласно экспертному заключению, недостаток в спорном телефоне носит производственный характер, дефект был заложен до передачи товара потребителю.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что расходы на досудебную экспертизу связаны с обращением в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и обращением истца с претензией к ответчику о возврате стоимости некачественного товара, направлены на защиту его прав и интересов, как потребителя, в связи с чем судебная коллегия полагает, что расходы на проведение данного экспертного исследования, необходимым судебным расходами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили и юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчика просил суд об отложении дела, в связи с невозможностью явки представителя, однако суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта учитывая, что ответчик заблаговременно извещен о рассмотрении дела, является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить участие в деле иного представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера и подтверждена доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на досудебное исследование сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из обстоятельств дела видно, что ответчик при обращении истца с претензией 11.09.2020г. проверку качества не провел, в установленный срок требования претензии не выполнил. Направил в дальнейшем ответ об отказе в пересмотре претензии. Выводы исследования, предоставленного суду истцом ответчик не оспорил.

Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, при обращении в суд предоставил в качестве доказательства заявленных им требований заключение специалиста. При таких установленных судами обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции о необходимости взыскания данных судебных расходов, являются правильными.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически повторяют позицию истца по делу.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.