Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-12770/2022[88-16541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Нечаевой Т.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Руслана Ямилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-964/2021 по исковому заявлению ГумеровойАльфии Ахатовны к Садыкову Руслану Ямилевичу, Степановой Марине Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по иску Кушлиной Гульбазир Шайхисламовны к Садыкову Руслану Ямилевичу, Степановой Марине Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по иску Садыкова Руслана Ямилевича к Гумерову Ринату Раисовичу, Кушлину Алексею Дмитриевичу, САО "ВСК" об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумерова А.А. и Кушлина Г.Ш. обратились в суд с исками к Садыкову Р.Я, Степановой М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 7 октября 2020 года.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года гражданские дела по иску Гумеровой А.А. к Садыкову Р.Я. и Степановой М.В. и по иску Кушлиной Г.Ш. к Садыкову Р.Я. и Степановой М.В. об установлении вины в ДТП и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство.

Садыков Р.Я. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гумерову Р.Я, страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") об установлении вины в ДТП, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, компенсации морального вреда, Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Гумеровой Альфии и Кушлиной Гульбазир Шайхисламовны к Садыкову Руслану Ямилевичу и Степановой Марине Валерьевне отказано.

Исковые требования Садыкова Руслана Ямилевича к Гумерову Ринату Раисовичу, Кушлину Алексею Дмитриевичу, САО "ВСК" удовлетворены частично. Установлена полная вину Гумерова Рината Раисовича в дорожно- транспортном происшествие произошедшем и постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Садыкова Руслана Ямилевича сумму восстановительного ремонта в размере 11893 рублей. В остальной части заявленных требований Садыкова Руслана Ямилевича отказано. Также с САО "ВСК" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гумеровой Альфии Ахатовны, удовлетворения исковых требований Садыкова Руслана Ямилевича, установлении вины Гумерова Рината Раисовича в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения со страхового акционерного общества "ВСК". В отменной части принято новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Садыкова Руслана Ямилевича к Гумерову Ринату Раисовичу, Кушлину Алексею Дмитриевичу, страховому акционерному обществу "ВСК" об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Гумеровой Альфии Ахатовны к Садыкову Руслану Ямилевичу об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Установить вину Садыкова Руслана Ямилевича в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 7 октября 2020 года в 20 часов 55 минут на автодороге Мидовское шоссе, электроопора N 8, Уфимского района Республики Башкортостан.

Взыскать с Садыкова Руслана Ямилевича в пользу Гумеровой Альфии Ахатовны ущерб в размере 193031 рубль 67 копеек, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5601 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 636 рублей 16 копеек.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Садыковым Р.Я. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несогласия с оценкой судом доказательств по делу и выводами о его виновности в ДТП.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судами, 7 октября 2020 года в 18 часов 40 минут в г. Уфа на автодороге Мидовское шоссе, около эл. N 8 произошло ДТП с участием: автомобиля Киа Рио, г.р.з. N, под управлением водителя Садыкова Р.Я, принадлежащего Степановой М.В, автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N, под управлением Гумерова Р.Р, принадлежащего Гумеровой А.А, автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. N, под управлением Кушлина А.Д, принадлежащего Кушлиной Г.Ш.

Гражданская ответственность водителя Гумерова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" полис N. Гражданская ответственность водителя Кушлина А.Д. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис N. Гражданская ответственность водителя Садыкова Р.Я. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Гумерова Р.Р. и Садыкова Р.Я. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы места совершения ДТП N от 7 октября 2020 года, составленной госинспектором ОГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 с участием водителей Гумерова Р.Р, Садыкова Р.Я. и Кушлина А.Д, с участием понятых, следует, что местом ДТП является автодорога Миловское шоссе ЭЛ. N 8. Автомобиль Гумерова Р.Р. марки Форд Фокус, г.р.з. N, двигался по автодороге по направлению из д. Мармылево, в сторону Демы, в момент столкновения автомобиль Форд Фокус частично находился на полосе встречного движения. Согласно схеме места совершения административного правонарушения ширина проезжей части составляет 7, 3 м, то есть, по 3, 65 м. в каждом направлении, то есть проезжая часть имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что виновником ДТП являлся Гумеров Р.Р, который не учел ширину проезжей части, габаритов своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, на проезжей части, где обгон запрещен, при этом не избрал соответствующую скорость движения, которая позволяла бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что послужило непосредственной причиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судом апелляционной инстанции в целях установления механизма произошедшего ДТП, что требует специальных познаний, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта первичное столкновение автомобилей FORD Focus, г.р.з. N, и KIA Rio, г.р.з. N, было перекрестное, попутным, под острым углом, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под некоторым острым углом, если считать против часовой стрелки от продольной оси автомобиля FORD Focus до продольной оси автомобиля KIA Rio, блокирующим, передним правым боковым для автомобиля FORD Focus и задним левым боковым для автомобиля KIA Rio.

Первичное контактное взаимодействие имело место между правой передней частью правого переднего крыла и правой боковой стороной переднего бампера автомобиля FORD Focus и левой задней арочной частью левого заднего крыла и левой боковиной заднего бампера автомобиля KIA Rio, при этом в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль FORD Focus двигался в прямом направлении, автомобиль KIA Rio совершал опережение с правой стороны относительно направления движения автомобиля FORD Focus.

Вторичное столкновение автомобилей FORD Focus, г.р.з. N, и ВАЗ 2115, г.р.з. N, было перекрестное, встречным, под острым углом, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под некоторым острым углом, если считать против часовой стрелки от продольной оси автомобиля FORD Focus до продольной оси автомобиля ВАЗ 2115, скользящим передним левым боковым для автомобиля FORD Focus и левым боковым для автомобиля ВАЗ 2115.

Контактное взаимодействие имело место между левой частью левого переднего врыла и левой боковой стороной переднего бампера автомобиля FORD Focus и передней частью переднего левого крыла автомобиля ВАЗ 2115, при этом в момент контактного взаимодействия между транспортными средствами, передняя левая часть автомобиля FORD Focus находилась на встречной полосе движения, автомобиль ВАЗ 2115 двигался в пределах своей полосы движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что автомобиль FORD Focus в момент первичного столкновения двигался в прямом направлении, автомобиль KIA Rio двигался под некоторым острым углом к продольной оси автомобиля FORD Focus с направлением движения в сторону встречного движения, что с технической точки зрения полностью исключает нахождение автомобиля FORD Focus в момент первичного столкновения на полосе встречного движения, как полностью, так и частично. Садыков Р.Я. в данном случае нарушил правила дорожного движения, при совершении маневра поворота создал опасность и помеху для движения автомобилю Форд Фокус, в нарушение п. 9.9 ПДД двигался справа по обочине, не соблюдая необходимый боковой интервал между автомобилем под его управлением и автомобилем Форд Фокус. При выборе скорости движения в нарушение п. 10.1 ПДД не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении, дана оценка доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова Руслана Ямилевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Т.М. Нечаева

Ф.С. Гаиткулова