Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12797/2022[88-16037/2022]

N88-16037/2022

26 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.09.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-1476/2021 по иску Фулга О.В. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фулга О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя с ООО Эппл Рус", указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон "данные изъяты". imei N в магазине ООО "М.видео Менеджмент" стоимостью 19 990 рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре проявился недостаток: не работает. Согласно экспертному заключению N, устройство имеет дефект производственного характера. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене на новый.

Просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - "данные изъяты", imei N (N, N) в размере 19 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1 199, 40 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 699, 27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 4 000 рублей штраф в размере 50 %, фактическую неустойку за несвоевременное исполнение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от цены товара на сумму 199, 90 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.09.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.02.2022 г, исковые требования Фулга О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Эппл Рус" в пользу Фулга О.В. стоимость некачественного товара в размере 19 990 рублей, неустойку в размере 1 199 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 699 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 26 888 рублей 67 копеек, неустойка в размере 1% от стоимости товара (199, 90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Эппл Рус" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1 174 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон "данные изъяты", imei N в магазине ООО "М.видео Менеджмент" стоимостью 19 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью.

В период срока службы товар вышел из строя, а именно вышла из строя системная плата.

Импортером данного товара на территории РФ является ООО "Эппл Рус".

Пункт 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении технически сложных товаров" предусматривает, что в данный перечень входят смартфоны. Следовательно, товар, приобретенный истцом, относится к категории технически сложных товаров.

Гарантийный период на указанный выше смартфон составляет 12 месяцев.

Вместе с этим, срок службы указанного смартфона составляет 5 лет. За пределами гарантийного срока, товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена экспертиза товара. Согласно экспертному заключению N, устройство имеет дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит производственный характер. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене на новый. Стоимость подобной замене составляет 19 870 рублей, что составляет 99, 4 % от стоимости товара и является признаком существенности недостатка (л.д. 8-23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка в срок, не превышающий 20-ти дней, с доказательствами, обосновывающими заявленные требования, актуальных банковских реквизитов для возмещения понесённых расходов и компенсации морального вреда (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком (л.д.26 оборотная сторона).

В адрес представителя истца поступила телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить товар на проведение проверки качества (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен товар. Посылка была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца поступило уведомление об устранении недостатка (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении доказательств того, что недостаток в товаре устранен, в виде акта выполненных работ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ запрос был получен ответчиком (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получена копия акта выполненных работ к наряд-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного акта, устранение недостатка произведено в установленный законом срок (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен товар, с оригиналом акта выполненных работ к наряд-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после устранения недостатка, товару присвоен новый imei N (л.д. 42, 43).

После ремонта в товаре был обнаружен новый недостаток: не видит sim- карту, активизация устройства невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатка и возмещении расходов, с указанием, что при невозможности устранении недостатка в установленный законом срок, истец просит произвести возврат денежных средств за товар, компенсировать убытки и компенсацию морального вреда. Вместе с претензией был направлен товар (л.д. 44).

Посылка была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.л.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была получена копия уведомления об устранении в товаре недостатка (л.д. 48, 49).

Для получения доказательств об устранении недостатка в товаре, представитель истца обратилась к ответчику по месту ведения деятельности представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца быт получен товар с актом выполненных работ к наряд-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товару присвоен новый imei N (л.д.50, 51).

После принятия товара недостаток в товаре фактически устранен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатка и возмещении расходов с указанием, что при невозможности устранении недостатка в установленный законом срок, истец просит произвести возврат денежных средств за товар, компенсировать убытки и компенсацию морального вреда (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ посылка была получена ответчиком (л.д. 54 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к ответчику по месту ведения деятельности представителя ответчика, для получения информации о товаре. Указанная информация у представителя ответчика отсутствовала (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получено уведомление об устранении недостатка, которой было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двадцатидневного срока, установленного законом для устранения недостатка (л.д.56, 57 оборотная сторона).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен товар с претензией, с требованием об устранении недостатка и возмещении расходов с указанием, что при невозможности устранения недостатка в установленный законом срок, истец просит произвести возврат денежных средств за товар, компенсировать убытки и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ товар вместе с претензией были получены ответчиком.

Двадцатидневный срок, установленный частью 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", начинается исчисляться с момента получения товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к ответчику по месту ведения деятельности представителя ответчика для получения информации о товаре. Указанная информация у представителя ответчика отсутствовала.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в спорном смартфоне дефект является неустранимым, поскольку проявился вновь после его устранения, и Фулга О.В. вправе требовать с ООО "Эппл Рус" возврата стоимости некачественного товара. Мировой судья взыскал неустойку, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф. Также взыскал с ООО "Эппл Рус" в пользу Фулга О.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства отсутствие у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о ремонте товара, наличии последнего на указанную дату в офисе ответчика - акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком стороне истца не представлена информация по товару. Кроме того, данный факт подтвержден и самим ответчиком, о чем свидетельствует его отметка на указанном акте.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика мировому судье не представлено сведений о том, каким образом потребитель был извещен о произведенном ремонте, времени и способе его получения. Указанные обстоятельства при передаче товара на ремонт, оговорены сторонами не были.

Каких-либо сведений, подтверждающих направление или иное извещение Фулге О.В. о необходимости явиться за смартфоном, не представлено.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком удовлетворены не были, выявленный в товаре недостаток носит производственный характер, мировой пришел к выводу о том, что требования Фулга О.В. о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара являются обоснованными и оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, правомерным является требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышено и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ООО "Эппл Рус" в пользу Фулга О.В. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 500 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя удовлетворены с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2 500 рублей, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер штрафа до 2 000 рублей, взысканы почтовые расходы в сумме 699 рублей 27 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход государства обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1 174 рубля 70 копеек.

Судья кассационного суда с выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.09.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова