Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12807/2022[88-14264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жузбаева Куанышпая Асылжаровича на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-286/2021 по иску Жузбаева Куанышпая Асылжаровича, Жузбаевой Рашили Абильевны к Пинясову Сергею Александровичу о признании недействительной оспоримой сделки, применении последствий недействительности, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пинясов С.А. обратился в суд с иском к Жузбаеву К.А, Жузбаевой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 15 декабря 2018 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому Пинясов С.А. предоставил в долг Жузбаеву К.А, Жузбаевой Р.А. денежные средства в сумме 1 616 000 руб. по расписке. Согласно условиям договора возврат суммы займа осуществляется заемщиками в течение 5 дней со дня предъявления требования займодавца о возврате суммы займа. За просрочку возврата займа заемщики уплачивают пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательства; в случае неисполнения обязательств по договору заемщики отвечают перед займодавцем в солидарном порядке.

9 апреля 2021 года истец направил ответчикам требование о возврате суммы займа, которое получено заемщиками 17 апреля 2021 года. Срок возврата суммы займа истек 22 апреля 2021 года, сумму займа ответчики не возвратили.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Жузбаева К.А, Жузбаевой Р.А. солидарно в свою пользу задолженность по договору займа от 15 декабря 2018 года в размере 1 923 040 рублей, из которых: основной долг 1 616 000 рублей, сумма процентов 323 000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 896 руб.

Жузбаев К.А, Жузбаева Р.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Пинясову С.А. о признании недействительной оспоримой сделки, применении последствий недействительности, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просили суд признать договор займа от 15 декабря 2018 года, заключенный между Пинясовым С.А. и Жузбаевым К.А, Жузбаевой Р.А, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием обмана, применить последствия недействительности договора займа от 15 декабря 2018 года в виде реституции - взыскать с Пинясова С.А. в пользу Жузбаева К.А. и Жузбаевой Р.А. уплаченную сумму в размере 2 270 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 842, 26 руб, государственную пошлину в размере 19 550 руб.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2021 года исковые требования Пинясова С.А. к Жузбаеву К.А, Жузбаевой Р.А, удовлетворены частично.

С Жузбаева К.А, Жузбаевой Р.А. в пользу Пинясова С.А. взыскана солидарно задолженность по договору займа от 15 декабря 2018 года в размере 600 000 рублей, пеня за просрочку за период с 23 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Жузбаева К.А, Жузбаевой Р.А. к Пинясову С.А. о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины отказано.

С Жузбаева К.А, Жузбаевой Р.А. в пользу Пинясова С.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10 400 рублей.

Оплата экспертизы произведена за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2021 года изменено, постановлено:

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Жузбаева Куанышпая Асылжаровича, Жузбаевой Рашили Абильевны солидарно в пользу Пинясова Сергея Александровича задолженность по договору займа от 15 декабря 2018 года в размере 1116 000 рублей, пени за просрочку за период с 23 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года в размере 223 200 рублей".

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Жузбаева Куанышпая Асылжаровича, Жузбаевой Рашили Абильевны в пользу Пинясова Сергея Александровича расходы по оплате госпошлины в размере 14 896 рублей".

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о сумме займа.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а вслучае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2018 года между Пинясовым С.А. (займодавец) и Жузбаевым К.А, Жузбаевой Р.А. (заемщики) был заключен договор займа, в котором указано, что сумма займа составила 1616000 рублей, заемщики обязались вернуть всю сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

В договоре займа имеются исправления при указании размера займа с 1100000 рублей на 1616000 рублей. Данные исправления оговорены сторонами, указан размер займа прописью (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч). Договор займа содержит подписи заемщиков.

Подлинность подписи заемщика Жузбаевой Р.А. и выполненных ею записей о паспортных данных, дате и месте рождения подтверждена заключением эксперта ООО "Оренбургская экспертиза документов" Подлинность подписи и записей, выполненных от имени Жузбаева К.А, последним не оспаривалась. Жузбаевы не отрицали, что данные исправления имелись на момент подписания договора и расписки.

9 апреля 2021 года Пинясов С.А. направил ответчикам требование о возврате суммы займа, согласно которому в течение 5 календарных дней с момента его получения ответчики должны были возвратить ему сумму займа в полном объеме.

Указанное требование получено заемщиками 17 апреля 2021 года, то есть срок возврата суммы займа истек 22 апреля 2021 года.

Ответчики в ходе рассмотрения дела заявляли, что сумму займа и проценты за его пользование они выплатили Пинясову С.А. полностью, общая сумма выплат составила 3 370 000 руб. Денежные средства передавались займодавцу наличным способом, при этом расписки не составлялись. В подтверждение указанных доводов ответчиками в суд первой инстанции была представлена аудиозапись телефонного разговора от 2 марта 2021 года, выполненная с использованием мобильного телефона Жузбаевой Р.А. Из указанной аудиозаписи следует, что Жузбаев К.А. выплатил Пинясову С.А. в счет оплаты задолженности 500 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по расписке от 15 декабря 2018 года была выдана сумма в размере 1 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что выводы суда о том, что по расписке от 15 декабря 2018 года была выдана сумма в размере 1 100 000 рублей, ничем не подтвержден, доказательств получения суммы займа именно в этом размере, в материалах дела не содержится, из телефонного разговора между сторонами договора также не следует. Стороны оговаривали сумму в размере 1 616 000 рублей. Приведенные судом фразы из диалога между Пинясовым С. А. и Жузбаевым К.А. следует рассматривать и оценивать в контексте всего разговора, суду не следовало давать оценку отдельным высказываниям без выяснения смысла всего разговора и исследования условий договора в совокупности.

Ответчиками решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривалось в апелляционном порядке и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось, и в данной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, соответственно в данной части решение суда не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что факт передачи средств подтверждается распиской, а, исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа лежит на заемщике.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2021 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жузбаева Куанышпая Асылжаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова