Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12808/2022[88-15870/2022]

Дело N 88-15870/2022

02 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Парфеновой Веры Михайловны на определение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение Медведевского районного суда Республик Марий Эл от 08 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова В.М. обратилась в мировой суд судебного участка N26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с исковыми требованиями к Крюкову С.В. о взыскании убытков по оплате страховой премии 18 574 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 3 декабря 2021 г. исковое заявление Парфеновой М.В. оставлено без движения и предоставлен срок до 24 декабря 2021 г. для устранения недостатков в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 г. исковое заявление возвращено Парфеновой В.М. в связи с тем, что заявителем указания мирового судьи, перечисленные в определении 3 декабря 2021 г, не выполнены.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республик Марий Эл от 08 апреля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Парфеновой В.М, ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка N26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 3 декабря 2021 г. исковое заявление Парфеновой В.М. оставлено без движения и предоставлен срок до 24 декабря 2021 г. для устранения недостатков в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении Парфеновой В.М. не указаны основания возникновения у потерпевшего лица вреда или убытков в заявленном размере 18 574 руб.; исковое заявление представлено в копии, государственная пошлина уплачена не в полном объеме.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с тем, что заявитель не представил сведения, послужившие к оставлению искового заявления без движения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковое заявление возвратил.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что имеются основания для возврата согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление представлено в копии, государственная пошлина уплачена не в полном объеме. С выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республик Марий Эл от 08 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеновой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц