Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12818/2022[88-14122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-3397/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гатаулиной Фанусе Шарпияновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к Гатаулиной Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 г. исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гатаулиной Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 г. постановлено: решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Заявитель полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Возражает против применения срока исковой давности.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Гатаулина Ф.Ш. в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и Гатаулиной Ф.Ш. (заемщиком) заключен кредитный договор N

По условиям кредитного договора банк предоставил Гатаулиной Ф.Ш. кредит в сумме 130 000 руб. на неотложные нужды со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных пунктом 9 Индивидуальных условий. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с пунктом 9 настоящих Индивидуальных условий процентная ставка составит 36% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Полная стоимость кредита составила 29, 926% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению 1 к кредитному договору и осуществлялись ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца. Гатаулина Ф.Ш. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Приказом Центрального банка Российской Федерации NОД-2072 от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 30 марта 2018 г. конкурсный управляющий направил ответчику требование о возврате долга с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом N с Гатаулиной Ф.Ш. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от N от ДД.ММ.ГГГГ

В представленном истцом расчете задолженность заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг 116 388 руб. 67 коп, просроченные проценты 29 889 руб. 84 коп, проценты на просроченный основной долг 259 руб. 76 коп, неустойка исходя двукратного размера ключевой ставки Банка России 88 684 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гатаулиной Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16, 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что последний полный платеж в погашение кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по договору потребительского кредита возникла с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не осуществлялось, с настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 6 месяцев после отмены судебного приказа), в связи с чем срок исковой давности пропущен в полностью. Суд второй инстанции согласился выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой данности.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с указанными выводами, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой и апелляционной инстанции по вышеприведё ФИО2 доводам.

Однако выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы и из представленных документов не усматривается. Из условий кредитного договора, графика платежей, расчета задолженности установлено, что датой последнего ежемесячного платежа по договору является ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права по данному платежу истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом трехлетнего срока исковой давности и 179 дней периода приказного производства срок исковой давности по платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. По иным ежемесячным платежам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом трёхлетнего срока исковой давности и 179 дней периода приказного производства срок исковой давности также пропущен.

С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, не допущено.

Довод о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности, несостоятелен, поскольку статья 202 Гражданского кодекса предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Т.Е. Тураева

Л.В. Арзамасова