Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12835/2022[88-14338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Зоновой Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года по гражданскому делу дело N2-504/2021по иску Зоновой Татьяны Ивановны к ООО "Автодвор+" о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, представителей ООО "Автодвор+" по доверенности Мирсаяповой Р.Ф, Рублева А.С, судебная коллегия

установила:

Зонова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Автодвор+" о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля в размере 395 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2015 г. истец приобрела у ответчика автомобиль марки LADA 212140, стоимостью 395 000 руб, на который продавцом установлена гарантия продолжительностью 24 месяца или 35 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В период гарантийного срока на кузове автомобиля начали появляться коррозийные пятна, в связи с чем по инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно которой автомобиль имеет множественные производственные дефекты лакокрасочного покрытия, полное исключение коррозии поврежденных участков возможно только при замене кузова.

29 июня 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 г, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2019 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано поскольку выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены, а также что расходы по их устранению не приближены к стоимости товара.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков истец обратилась в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Истец полагает, что обстоятельство, при котором продавец нарушил сроки устранения недостатков в соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" может являться самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи от 1 июля 2015 г. автомобиля LADA, 212140, заключенный между ООО "Автодвор+" и Зоновой Т.И, с ООО "Автодвор+" в пользу Зоновой Т.И. взысканы стоимость автомобиля в размере 395 000 руб, штраф в размере 197 500 руб, расходы по оплате услуг на представителя в размере 15 000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7150 руб. На Зонову Т.И. возложена обязанность по передаче ООО "Автодвор+" автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, доставив автомобиль по месту нахождения и за счет ООО "Автодвор+".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Зоновой Т.И. к ООО "Автодвор+" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, штрафа и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Заявитель указывает, что изначально она обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору средств по основанию наличия "существенного недостатка" в проданном товаре. Судами факт наличия производственного дефекта в товаре был полностью доказан, что подтверждают все проведенные в процессе судебного разбирательства экспертизы. В настоящем споре заявитель обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи по основанию нарушения продавцом сроков устранения недостатков. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока. Претензия была направлена продавцу 29.06.2017г, она в претензии просила "в добровольном порядке устранить коррозию". Считает, что факт выплаты ответчиком стоимости недостатков 156 800 рублей не освобождает его от ответственности, т.к. это было осуществлено с нарушением сроков и привело к нарушению прав потребителей. Ссылается на то, что при расторжении договора купли-продажи и возврате цены за товар ответчик мог произвести взаимозачет /удержание суммы, ранее выплаченной в размере 156 800 руб.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан представители ООО "Автодвор+" по доверенности Мирсаяпова Р.Ф, Рублев А.С. возражали по доводам кассационной жалобы.

Истица и ее представитель в судебное заседание в суд кассационной инстанции и в суд обеспечивающий проведение видеоконференцсвязи не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 1 июля 2015 г. истец приобрела у ответчика автомобиль марки LADA 212140, стоимостью 395 000 руб, на который продавцом установлена гарантия продолжительностью 24 месяца или 35 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период гарантийного срока на кузове автомобиля начали появляться коррозийные пятна, в связи с чем по инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно которой автомобиль имеет множественные производственные дефекты лакокрасочного покрытия, полное исключение коррозии поврежденных участков возможно только при замене кузова.

29 июня 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору по основанию наличия существенного недостатка в автомобиле, которая оставлена без удовлетворения.

Истица обратилась в суд ссылаясь на то, что выявленные недостатки не являются существенных и могут быть устранены, а также что расходы по их устранению не приближены к стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза ООО "ГлавЭксперт" N 21/2019 согласно которой имели место производственные недостатки, стоимость их устранения оценена в 156 800 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с ООО "Автодвор+" в пользу Зоновой Т.И. взысканы стоимость автомобиля в размере 395 000 руб, штраф в размере 197 500 руб, а также судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. указанное решение суда отменено, с принятием нового, которым в удовлетворении исковых требований Зоновой Т.Н. к ООО "Автодвор+" отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2019 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Зоновой Т.Н. - без удовлетворения.

В настоящем иске истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать уплаченные денежные средства за автомобиль, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен установленный Законом о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, поскольку претензия от 29 июня 2017 г. оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 421, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что нашел подтверждение факт наличия в автомобиле истца производственных дефектов, что ответчиком не представлены доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, как и не представлены доказательства о принятии мер по устранению выявленных недостатков и удовлетворению требований потребителя, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, расторг договор купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль, с возложением обязанности на истца возвратить автомобиль ответчику. Также судом взысканы штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из норм ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по смыслу которых покупатель вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара, в противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует, а также что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу принадлежит потребителю.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-3864/2018, исходя из результатов проведенных судебных экспертиз установлено, что выявленные в автомобиле истца производственные недостатки не являются существенными в силу определения, придаваемого этому понятию Законом "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что суды придя к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи по обстоятельствам наличия на автомобиле существенных недостатков не имеется, производственный дефект был выявлен за пределами гарантийного срока, в удовлетворении исковых требований отказали в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции установил, что после состоявшихся данных решений суда по делу N, 13 января 2020 г. истец обратилась к ответчику о возмещении расходов по устранению недостатков, в связи с чем 23 января 2020 г. ответчик выплатил денежные средства в размере 156 800 руб, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку истица воспользовалась своим правом на взыскание стоимости расходов на устранение недостатков, установленной ранее судебной экспертизой ООО "ГлавЭксперт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости по заявленным в настоящем иске основаниям - нарушение сроков устранения недостатков, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Из судебных актов ранее вступивших в законную силу, следовало, что недостатки с которыми истица обращалась к ответчику являлись не существенными, в связи с чем в расторжении договора купли-продажи транспортного средства ей было отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что истица воспользовалась своим правом на взыскание стоимости расходов на устранение недостатков автомашины и денежные средства в размере стоимости устранения недостатков, установленных при рассмотрении предыдущего иска Зоновой Т.И. ей были выплачены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Поскольку потребитель в данном случае получил от продавца стоимость устранения недостатков, то есть, воспользовавшись предоставленным ему п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, выбрал способ восстановления своего нарушенного права, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли- продажи не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что истца имеется право на отказ от договора купли-продажи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, учитывая установленные по делу обстоятельства, основаны на неверном толковании норм материального права.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зоновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Калиновский А.А.