Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12845/2022[88-14497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кузнецовой Светланы Валерьевны - Салихова Тимура Равилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-132/2021 по иску Батталова Аделя Ренатовича к Кузнецовой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Батталов А.Р. обратился в суд с иском к Кузнецовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 19 августа 2020 года между сторонами заключен договор денежного займа N 1, в соответствии с которым истец передал ответчице денежные средства в размере 430 000 руб. на срок до 24 августа 2021 года под 6% в месяц. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа 19 августа 2020 года между сторонами заключен договор ипотеки принадлежащей ответчице квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Республике Татарстан 20 августа 2020 года. Согласно условиям договора займа уплата процентов за пользование займом должна производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, основной долг подлежит погашению единовременным платежом, подлежащим внесению 24 августа 2021 года.

Ссылаясь на то, что в сентябре 2020 года ответчицей был произведен единственный платеж в сумме 1 290 руб. в счет частичного погашения процентов за пользование займом, после чего обязательства по договору займа ответчицей не исполнялись, истец просил взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере 430 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 24 августа 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 102 340 руб.; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга за период с 24 декабря 2020 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 6% в месяц; неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа за период с 15 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 68 800 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 24 августа 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 1 040 600 руб, неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа в размере 2% от суммы основного долга, составляющей 430 000 руб, за каждый день просрочки (8 600 руб. в день), начиная с 24 декабря 2020 года по дату фактического погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 2% от суммы основного долга, составляющей 430 000 руб, за каждый день просрочки (8 600 руб. в день), начиная с 24 декабря 2020 года по дату фактической уплаты процентов; обратить взыскание на принадлежащее Кузнецовой С.В. заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 076 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 16 709 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 4 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, с учетом определения судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования Батталова А.Р. к Кузнецовой

С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении

взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взысканы с Кузнецовой С.В. в пользу Батталова А.Р. : основной долг по договору займа N 1 от 19 августа 2020 года в размере 430 000 руб, проценты за пользование займом за период с 24 августа 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 102 340 руб, проценты за пользование займом в размере 6 % в месяц, начисляемые на остаток суммы основного долга, за период с 24

декабря 2020 года по дату фактического погашения суммы основного

долга, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату

суммы займа (основного долга) за период с 15 декабря 2020 года по 23

декабря 2020 года в размере 1 000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа (основного долга), начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 430 000 руб, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по ставке 8, 50 % годовых, начиная с 24 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с 24 августа 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 15 000 руб, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате процентов за пользованием займом, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 430 000 руб, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по ставке 8, 50 % годовых, начиная с 24 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 709 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение; назначение жилое, общей площадью 50, 70 кв. м, этаж 4, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 076 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по данному делу изменено в части взысканных с Кузнецовой С.В. в пользу Батталова А.Р. процентов за пользование займом, неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, изложен второй

абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Кузнецовой С. В. в пользу Батталова А. Р. основной долг по договору денежного займа N1 от 19 августа 2020 года в размере 430 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 24 августа 2020 года по 16 февраля 2021 года в размере 31 278 рублей 08 копеек, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа за период с 17 февраля 2021 года по дату

фактического погашения основного долга по договору займа по ставке

15 % годовых; неустойку за просрочку погашения основного долга по

договору займа за период с 15 декабря 2020 года по 16 февраля 2021

года в размере 5 000 рублей; неустойку за просрочку погашения

основного долга по договору займа по ставке 2 % в день, подлежащую

начислению на сумму займа, составляющую 430 000 рублей, за период

с 17 февраля 2021 года по дату фактического погашения основного

долга по договору займа; неустойку за просрочку уплаты процентов за

пользование займом за период с 25 сентября 2020 года по 16 февраля

2021 года в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты

процентов за пользование займом по ставке 2 % в день, подлежащую

начислению на сумму займа, составляющую 430 000 рублей, за период

с 17 февраля 2021 года по дату фактического погашения

задолженности по процентам за пользование займом; денежную сумму

в размере 16 709 рублей в порядке возмещения расходов по оплате

государственной пошлины при подаче иска."

В остальной части решение суда по данному делу оставлено без

изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 г. по делу N А65-31738/2021 Кузнецова С. В. признана несостоятельным должником(банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 31.05.2022 г. и утвержден финансовым управляющим Салихов Т.Р. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022г принято заявление Батталова А.Р. о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Кузнецовой С.В. в размере 5 635 180, 37 рублей, обеспеченного залогом имущества должника.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения указывает, что часть полученных заемных денежных средств из размера в 430 000 рублей от Кузнецовой С.В. получил Мурдагулов Р.М, который взял на себя обязательства Кузнецовой С.В. Последний судами к участию в деле не привлекался, его роль в заключении Кузнецовой С.В. договора займа не устанавливалась, статус как созаемщик (ответчик), поручитель или третье лицо не устанавливался. Также указывает, что суды не исследовали на предмет ничтожности заключенный договор ипотеки N1 от 19.08.2020г. между Кузнецовой С.В. и Батталовым А.Р, учитывая, что заемные денежные средства принимались не для целей согласно договора ипотеки (улучшение жилищных условий, ремонт) и сумма займа в размере 430 000 рублей предполагала возврат денежных средств с коммерческими процентами. Полагает, что истинная цель кредитора - получение гарантированной прибыли в виде процентов с суммы долга. Указывает, что кредитор не перепроверял намерение заемщика относительно истинных намерений цели получения кредита, кредитор не затребовал у заемщика справки о доходах и не интересовался возможностями заемщика обслуживать кредит с такими высокими процентами. Ссылается на то. что истец является профессиональным участником кредитных денежных отношений, скрытым ростовщиком, а следовательно, отношения между такими лицами регулируются ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)", ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

От заявителя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, также дополнительные доказательства были приложены к самой кассационной жалобе. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, между 19 августа 2020 года между сторонами заключен договор денежного займа N 1, в соответствии с которым истец Батталов А.Р. передал ответчице Кузнецовой С.В. денежные средства в размере 430 000 руб. на срок до 24 августа 2021 года под 6% в месяц.

Факт получения Кузнецовой С.В. денежных средств по договору займа в вышеуказанном размере, составляющем 430 000 руб, подтверждается выданной ответчицей распиской от 21 августа 2020 года.

Пунктами 2.13, 2.14 договора займа предусмотрено, что за просрочку внесения платежей по погашению основного долга и (или) уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от общей суммы займа, составляющей 430 000 руб, за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа 19 августа 2020 года между сторонами заключен договор ипотеки N 1, предметом которого является принадлежащая ответчице квартира, общей площадью 50, 70 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", стоимость которой оценена сторонами в 1 076 000 руб. (п. 2.2 договора ипотеки).

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Республике Татарстан 20 августа 2020 года.

По условиям договора займа уплата процентов за пользование займом должна производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, основной долг подлежит погашению единовременным платежом, подлежащим внесению 24 августа 2021 года.

Кузнецова С.В. принятых на себя обязательств по договору займа надлежащим образом не исполняет, после заключения договора ответчицей был произведен единственный платеж в сумме 1 290руб. в счет частичного погашения процентов за пользование займом, иных платежей ни в погашение процентов за пользование займом, ни в погашение основного долга по договору займа, ответчицей не производилось.

23 ноября 2020 года Батталовым А.Р. в адрес Кузнецовой С.В. посредством почтовой связи было направлено досудебное требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа, которое последней в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 310, 337, 348, 350, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание положения заключенного сторонами договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Кузнецовой С.В. принятых на себя обязательств по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, согласившись с расчетом задолженности, произведенным истцом, взыскал с Кузнецовой С.В. в пользу Батталова А.Р. сумму основного долга и процентов за пользование займом в заявленном истцом размере, уменьшив размер предъявленных к взысканию неустоек на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей Кузнецовой С.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1076 000 руб, соответствующем оценке имущества, приведенной в пункте 2.2 договора ипотеки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Кузнецовой С.В. обязательств по договору займа, о наличии оснований для взыскания займа и о том, что в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует признать обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика об уменьшении процентов и применяя правовое регулирование 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что договор займа заключен сторонами 19 августа 2020 года счел возможным применить размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет установленной на август 2020 года.

Оценив условия договора займа по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный договором размер подлежащих оплате процентов за пользование займом, составляющий 6% в месяц (72% годовых), более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем, является чрезмерно обременительным для должника и подлежит уменьшению.

Поскольку ответчица Кузнецова С.В. и ее представители просили уменьшить размер процентной ставки по договору займа до 15 % годовых, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер договорных процентов за пользование займом до названной величины и изменил решение суда в части суммы взысканных процентов за период с 24 августа 2020 года по 16 февраля 2021 года (дату вынесения обжалуемого решения), а также с 17 февраля 2021 года по дату фактического погашения основного долга по договору займа.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с порядком расчета неустоек, примененным судом первой инстанции, как не соответствующим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд апелляицонной инстанции взыскал неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа за период с 15 декабря 2020 года по 16 февраля 2021 года и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 25 сентября 2020 года по 16 февраля 2021 года, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для уменьшения размера взыскиваемых неустоек на будущее время не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы на то, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ответчицы и ее несовершеннолетних детей жилым помещением, не были приняты судом апелляционной инстанции в силу положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судами было установлено, что сторонами был заключен письменный договор займа с обеспечением ипотеки, что ответчик Кузнецова С.В. принятых на себя обязательств по договору займа надлежащим образом не исполняет.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований кредитора, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства Кузнецовой С.В. были переданы третьему лицу не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку то, каким образом заемщик распорядился полученной суммой займа не имеет правового значения. Из обстоятельств дела видно, что ответчик факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривала.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа 19 августа 2020 года между сторонами заключен договор ипотеки N 1, предметом которого является принадлежащая ответчице квартира, что государственная регистрация ипотеки произведена надлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора ипотеки основаны на неверном понимании правовых норм.

Доводы о чрезмерно начисленных процентах и неустойках были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по жалобе самой Кузнецовой С.В, суд апелляционной инстанции снизил размер процентов по договору займа, а также размер взыскиваемой неустойки.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Кузнецовой Светланы Валерьевны - Салихова Тимура Равилевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Калиновский А.А.