Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12855/2022[88-14366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года, по гражданскому делу N 2-382/2021, по иску Николаева Геннадия Прокопьевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни", акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Николаев Г.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") о взыскании части страховой премии по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита за период (неиспользованный) с 20.03.2019 г. по 26.08.2021 г. по договору потребительского кредита N от 26.08.2018 г. в размере 33 112, 55 руб, неустойки в размере 41 856, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, почтовых расходов за направление претензии в размере 207, 27 руб, почтовых расходов в размере 20 руб. (за конверт);

к акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" (далее также АО "Страховая компания "МетЛайф" или АО "СК "МетЛайф") о взыскании части страховой премии по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита за период (неиспользованный) с 07.12.2019 г. по 19.03.2021 г. по договору потребительского кредита N от 19.03.2019 г. в размере 5 433, 91 руб.; неустойки в размере 8 481, 07 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, почтовых расходов за направление претензии в размере 207, 20 руб, почтовых расходов в размере 20 рублей (за конверт);

к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Совкомбанк" о взыскании части платы за финансовую защиту по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита за период (неиспользованный) с 20.03.2019 г. по 26.08.2021 г. по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 883, 92 руб.; части платы за финансовую защиту по Программе добровольной финансовой страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита за период (неиспользованный) с 07.12.2019 г. по 19.03.2021 г. по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в сумме 31 422, 18 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, почтовых расходов за направление претензии в размере 207, 20 руб, почтовых расходов в размере 20 руб. (за конверт); взыскании солидарно со всех ответчиков почтовых расходов за направление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 204, 79 руб, почтовых расходов за направление иска в размере 650 руб.

Истец обосновывал заявленные требования тем, что 26.08.2018г. между Николаевым Г.П. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, на сумму 459 556, 40 руб, под 15, 99% годовых, на срок - до 26.08.2021 г. В рамках данного договора Николаев Г.П. был присоединен к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита от 26.08.2018 г, в ООО "Капитал Лайф Страхование жизни".

Договор потребительского кредита N от 26.08.2018 г. истцом досрочно погашен 19.03.2019 г.

19.03.2019 г. между Николаевым Г.П. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, на сумму 248 813, 98 руб, под 15, 90% годовых, на срок - до 19.03.2021 г. В рамках данного договора Николаев Г.П. был присоединен к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита от 19.03.2018 г, в АО "СК "Метлайф".

Договор потребительского кредита N от 19.03.2019г. истцом досрочно погашен 06.12.2019г.

14.12.2019г. истец направил ответчикам требование о возврате пропорционально неиспользованному периоду страховую плату, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. исковые требования Николаева Г.П. к ПАО "Совкомбанк", ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", АО "СК "МетЛайф" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

В пользу Николаева Г.П. с ПАО "Совкомбанк" взысканы: часть платы за финансовую защиту по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита за период (неиспользованный) с 20 марта 2019 года по 26 августа 2021 года по договору потребительского кредита N от 26 августа 2018 года в размере 883, 92 рублей, часть платы за финансовую защиту по Программе добровольной финансовой страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита за период (неиспользованный) с 7 декабря 2019 года по 19 марта 2021 года по договору потребительского кредита N от 19 марта 2019 года в размере 19 435, 19 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 659, 55 рублей, почтовые расходы по отправке иска в размере 204, 4 рублей; с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" взыскана часть страховой премии по Программе добровольной финансовой и страховой зашиты заемщиков при предоставлении кредита за период (неиспользованный) с 20 марта 2019 года по 26 августа 2021 года по договору потребительского кредита N от 26 августа 2018 года в размере 33 112, 55 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 056, 27 рублей, почтовые расходы по отправке иска в размере 204, 4 рублей; с АО "СК "МетЛайф" взыскана часть страховой премии по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита за период (неиспользованный) с 7 декабря 2019 года по 19 марта 2021 года по договору потребительского кредита N от 19 марта 2019 года в размере 5 433, 91 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 216, 95 рублей, почтовые расходы по отправке иска в размере 204, 4 рублей. В доход бюджет городского округа г. Стерлитамак взыскана госпошлина с ПАО "Совкомбанк" в размере 1 109, 57 рублей; с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в размере 1493, 38 рублей; с АО "СК "МетЛайф" в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаева Г.П. к ПАО "Совкомбанк", АО "СК "МетЛайф", ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 24 февраля 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года изменено в части удовлетворения требований Николаева Г.П. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании платы, штрафа, государственной пошлины.

Взыскана с ПАО "Совкомбанк" в пользу требований Николаева Г.П. плата в размере 5 763, 49 рублей, штраф в размере 3 381, 74 рублей.

Взыскана с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

В остальной части то же решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая, что нарушены нормы права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом апелляционной инстанции были произведены неверные арифметические расчеты с учетом суммы 14 555, 62 рублей, возвращённой ПАО "Совкомбанк" истцу добровольно и оставления в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении требований по взысканию с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" части страховой премии в размере 33 112, 55 рублей. Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец не обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 26.08.2018 г. между Николаевым Г.П. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму 459 556, 40 руб, под 15, 99% годовых, на срок до 26.08.2021 г.

В тот же день Николаевым Г.П. было подано заявление на включение в Программу добровольного страхования по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "РГС-Жизнь" (ныне ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") N 172/17 от 20.01.2017 г. с уплатой страховой премии в размере 41 856, 40 руб.

Согласно п. 3.1 заявления о включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, размер платы за Программу составляет - 0, 253% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Согласно пп. 2 п. 3.2 денежные средства, взимаемые Банком с заемщика в виде платы за программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы 97, 40% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового страхования.

19.03.2019 г. Николаев Г.П. обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, сумма кредита погашена, договор закрыт.

19.03.2019 г. между Николаевым Г.П. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму 248 813, 98 руб, под 15, 90% годовых, на срок - до 19.03.2021 г.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора N, заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В тот же день истец, аналогичным образом, включен в Программу страхования АО "МетЛайф", в рамках заключенного между Банком и АО "Метлайф" договора добровольного группового страхования N/СОВКОМ-П от 10.07.2011 г. Плата за участие в Программе составила 38 814, 98 руб, размер вознаграждения Банка согласован сторонами в п. 3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита.

В п. 3.2 указанного заявления заемщик выразил свое согласие, что часть указанной суммы Банк оставляет себе в качестве вознаграждение за оказание ряда услуг, связанных с программой страхования, а часть удерживает в счет компенсации страховой премии, уплаченной банком непосредственно страховщику.

При этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 21, 85% до 25, 83% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового страхования выгодоприобретателем по которому выступает Николаев Г.П, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

06.12.2019 г. Николаев Г.П. обязательства по указанному кредитному договору N исполнил в полном объеме, сумма кредита погашена, договор закрыт.

В виду досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Совкомбанк", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", АО "МетЛайф" с претензией о возврате части страховой премии в виду погашения кредитных обязательств.

Ответом от 28.12.2019 г. ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" отказал в удовлетворении заявления.

Ответом от 30.12.2019 г. АО "МетЛайф" отказал в удовлетворении заявления, указав о необходимости обращения истца в Банк.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что при досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам риск ответственности или риск наступления страхового случая для истца отпал, в связи с чем подлежит возврату плата за страхование и страховая премия в сумме, исчисляемой пропорционально периоду неиспользованной части действия в отношении него Программы страхования.

Поскольку предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителе" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому страховой услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено, то требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда с ответчиков определив его размер по 1000 руб. с каждого ответчика.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал штраф с каждого из ответчиков в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с банка и страховщиков платы за страхование и соответственно страховой премии в связи с исполнением истцом обязательств по кредитному договору.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что объектом страхования по заключенному истцом договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с установлением ему инвалидности, его смертью или потерей работы и поэтому, по смыслу ст. 934 ГК РФ с учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через банк Николаевым Г.П, именно он является страхователем.

Поскольку при отказе Николаева Г.П. от договоров страхования, стоимость услуги по обеспечению страхования может быть возвращена в зависимости от условий договора страхования, а условия указанные в заявлении на вступление в Программу указывают на то, что сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу уплаченных сумм являются верными.

Предоставленный истцом расчет платы, подлежащей возврату ответчиками, исчисляемой пропорционально периоду неиспользованной части действия страхования, суд апелляционной инстанции признал соответствующим условиям заявления о включении истца в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, является арифметически правильным, поэтому правомерно принят судом первой инстанции при их взыскании.

Также суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсация морального вреда и штрафа в отношении страховых компаний.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части взысканного с ПАО "Совкомбанк" размера платы и штрафа.

Установив из выписки по счету N, что 10 января 2020 года ПАО "Совкомбанк" был осуществлен возврат платы за включение в программу добровольного страхования по кредитному договору N от 19 марта 2019 года в размере 14 555, 62 рублей, что не было учтено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма платы, подлежащая взысканию с ПАО "Совкомбанк" за период с 20 марта 2019 года по 26 августа 2021 года по договору N составляет 883, 92 рублей и за период с 7 декабря 2019 года по 19 марта 2021 года по договору N составляет 19 435, 19 рублей, поэтому учитывая добровольную выплату банка в размере 14 555, 62 рублей, с ответчика ПАО "Совкомбанк" в пользу истца подлежит взысканию плата в общем размере 5 763, 49 рублей, в связи с чем указанное решение суда в данной части подлежит изменению.

Также перерасчету подлежит штраф, взысканный с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сумма которого составит 3 381, 74 рублей (5 763, 49 рублей + 1 000 рублей х 50%).

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, как указал суд апелляционной инстанции опровергается имеющимся в материалах дела направлением финансовому уполномоченному обращения Николаева Г.П, а также направлением в адрес ПАО "Совкомбанк", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", АО СК "МетЛайф" претензий о возврате части неиспользованной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу п. 3.3. заявления Николаева Г.П. о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от 26 августа 2018 года - сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 3.3. заявления Николаева Г.П. о предоставлении кредита от 19 марта 2019 года - сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что размер страховой выплаты зависит от суммы остатка по кредиту, являются верными, после досрочного полного погашения кредита сумма страхового возмещения составит ноль, учитывая, что задолженность заемщика Николаева Г.П. по договору потребительского кредита отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя о том, что судами с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с учетом добровольно выплаченной истцу банком суммы взыскана сумма, превышающая размер страховой премии, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что выплата банком была осуществлена по программе от 19.03.2019г. N, где страховщиком является АО СК "МетЛайф".

Кроме того, ссылки на допущенную арифметическую ошибку при определении суммы, подлежащей взысканию, не являются самостоятельными основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку описки и арифметические ошибки могут быть исправлены судом в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который установил, что Николаев Г.П. направлял финансовому уполномоченному обращение, также направлял в адрес ПАО "Совкомбанк", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", АО СК "МетЛайф" претензий о возврате части неиспользованной платы.

Кроме того, заявляя о несоблюдении досудебного порядка истцом ответчик о намерении урегулировать спор в добровольном порядке не заявлял, оспаривая право истца на возврат страховой премии, спор между сторонами уже разрешен судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции не наделен

Положения статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, связанные с иной оценкой обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически повторяют позицию истца по делу.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Калиновский А.А.