Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-12869/2022[88-14673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-11/2022 по иску Гареева Марата Робертовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареев М.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, на основании заключенного между ним и ПАО СК "Росгосстрах" договора довольного страхования транспортного средства Росгосстрах АВТО "ЗАЩИТА" (полис серии N от 26 сентября 2019 года), в связи с повреждением в ДТП застрахованного автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 года исковые требования Гареева М.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гареева М.Р. взыскана неустойка в размере 22 119, 63 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 21, 04 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1163, 59 рублей. С Гареева М.Р. в пользу ООО "ТЕРС" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51 600 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной части решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 года в части взыскания неустойки, вместо 22 119, 63 рублей, указано 18 902, 25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года постановлено:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гареева Марата Робертовича страховое возмещение в размере 733 870 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ТЕРС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 600 рублей.

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 года с учетом определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гареева Марата Робертовича штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 838, 70 рублей.

В остальной части то же решения суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку ответчиком права истца не нарушались, в соответствии с заключенным договором было выдано направление на ремонт.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что 26 сентября 2019 года между Гареевым М.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "Защита" (полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "Защита") N, согласно которому застрахован автомобиль Мерседес Банс, 2019 года выпуска VIN N, срок действия договора с 26 сентября 2019 года по 25 сентября 2020 года, страховая премия 126 015 руб.

Действительная стоимость транспортного средства полисом страхования определена в размере 2 787 500 руб, страховое покрытие - индексируемая неагрегатная, коэффициент пропорциональности 1, 00, страховая сумма: КАСКО (Ущерб + Хищение) - 2 787 500 руб, страховая премия 126 015 руб, франшиза не установлена.

В соответствии с условиями Договора КАСКО в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению ПАО СК "Росгосстрах" без оплаты утраты товарной стоимости.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных приказом генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" от 18 декабря 2019 года.

Согласно подпункту "г" пункта 11.2 Правил страхования в случае наступления страхового события по риску "Ущерб" страхователем (выгодоприобретателем) совместно с заявлением с подробным описанием обстоятельств события, обладающего признаками страхового, представляются оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным транспортным средством (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных ителефонов, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству, с учетом положений пунктов 13.15 и 13.16 настоящего приложения.

Согласно подпункту "б" пункта 10.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан: изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20(двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими правилами документов (последнего из всех предусмотренных и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию /СТОА на ремонт.

В результате дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2019 года автомобиль истца поврежден, в связи с чем истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО).

Судами установлено, что Гареев М.Р. представил в страховую компанию все необходимые документы для производства страховой выплаты в надлежащем качестве только 18 марта 2020 года, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения и направления транспортного средства на восстановительный ремонт является 15 апреля 2020 года.

ПАО СК "Росгосстрах" 24 марта 2020 года направило Гарееву М.Р. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Форпост".

9 апреля 2020 года в страховую компанию поступило заявление от истца о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, являющуюся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющим сервисное обслуживание автомобилей марки MERCEDES-BENZ.

21 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Гареева М.Р. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО1, осуществляющее сервисное обслуживание автомобилей марки MERCEDES-BENZ.

Данное направление получено Гареевым Р.М. 29 апреля 2020 года.

Истец 8 мая 2020 года самостоятельно произвел ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 на сумму 737 870 рублей, что подтверждается заказ-нарядом N от 8 мая 2020 года, актом об оказании услуг N от 8 мая 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N.

Согласно заключению эксперта ООО "ТЕРС" N рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA200 гос. номер N на дату наступления страхового случая 19 января 2020 года составляет без учета износа 711 635 руб, с учетом износа 699 373 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "ТЕРС" N стоимость годных остатков транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA200 гос. номер N с учетом повреждений по убыткам 176359994 (страхового события от 19 января 2020 года) и 18044253 (страхового события от 25 сентября 2020 года) составляет 75177 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводам, что страховая компания в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства по организации восстановительного ремонта, ремонт транспортного средства был произведен после получения направления страховой компании на ремонт, в связи с чем пришел к выводу, что истцом допущено злоупотребление правом, направленное на изменение способа выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования (полисом страхования) в форме восстановительного ремонта транспортного по направлению страховщика на СТОА на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем требования о взыскания страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что учитывая, что факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, первоначальное направление на ремонт было аннулировано страховой компанией, в связи с выдачей нового направления, а также, учитывая, что СТОА ООО "Форпост" отказало в осуществлении ремонтных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушен срок осуществления проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, является ошибочным.

Указанные выводы являются правильными.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае неисполнения исполнения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истец не уклонился от получения направления на СТОА, но выдача надлежащего направления (первоначальное было аннулировано и выдано новое) осуществлена за пределами срока, предусмотренного договором, Истец самостоятельно осуществил ремонт транспортного средства, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль. Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года.

То обстоятельство, что в последующем истец отремонтировал автомобиль не на СТОА официального дилера, никаким образом, не лишало его права требовать от страховщика выдачи направления на ремонт на СТОА с учетом необходимости сохранения на автомобиль гарантии, поскольку иное договором между сторонами прямо не предусмотрено.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contraproferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, не допущены, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка