Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12884/2022[88-14479/2022]

Дело N 88- 14479/2022

12 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" на решение мирового судьи судебного участка N80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 25 августа 2021 г. с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 20 сентября 2021 г, и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 22 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1914/2021 по иску Багдасарян Наиры Юрьевны к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Багдасарян Н.Ю. в лице представителя по доверенности от 11.02.2020 г..Щербаковой О.А. обратилась в суд с настоящим иском и просит, согласно уточненным исковым требованиям, принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 7С imei: N, заключенного между ней и АО "РТК" 09.11.2018 г, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 10 390 руб. 00 коп, обязать ответчика принять у истца товар за счет средств ответчика, взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 103, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику курьером и до даты фактического его получения силами и за счет средств ответчика, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с 12.10.2020 г..по 07.11.2020 г..в сумме 2 701, 40 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования за отказ в предоставлении фонда на время проведения ремонта в период с 12.10.2020 г..по 07.11.2020 г..в сумме 2 701, 40 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 17.11.2020 г..по 06.01.2021 г..в сумме 5 195 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 17.11.2020 г..по 06.01.2021 г..в сумме 5 195 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (103, 90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара (103, 90 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до

момента исполнения судебного акта, затраты за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб, убытки на оказание услуг по договору от 28.08.2020 г..в сумме 5 000 руб, издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от 17.05.2021 г..в сумме 2 000 руб, издержки (судебные расходы) за представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 216, 60 руб, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска ссылается на то, что 09.11.2018 г..истец Багдасарян Н.Ю. заключила договор купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 7С imei: N, с АО "РТК". Обязательства по договору купли - продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09.11.2018 г..В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО "ЮрКомпани", в результате чего понес убытки в сумме 5 000 руб. 28.08.2020 г..истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда и просил предоставить на период проведения ремонта аналогичный товар. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Ответа на претензионное обращение не последовало. Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, 07.11.2020 г..истец передал в адрес ответчика претензию N 2 с требованием расторжения договора купли - продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Ответа на претензию не поступило. Принимая во внимание, что претензионные обращения остались без ответа, истец 07.12.2020 г..обратился в экспертную организацию ООО "Сервис - Групп", которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы. Со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По результату проведенной экспертизы в телефоне обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужили производственные недостатки: выход из строя модуля системной платы, выход из строя дисплейного модуля. Вместе с установленными недостатками зафиксирован недостаток "потеря данных". Дефекты были заложены при производстве товара и проявились во время эксплуатации товара, при данных неисправностях недопустима и невозможна эксплуатация товара. Данного роды дефекты устраняются путем замены системной платы и дисплейного модуля аппарата в сборе. Общая стоимость ремонтных работ будет составлять 22 173 руб. За проведение независимой товароведческой экспертизы истец оплатил 12 000 руб. Требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 25 августа 2021 г, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 20 сентября 2021 г, исковые требования Багдасарян Н.Ю. к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 7С imei: N, заключенного между Багдасарян Н.Ю. и Акционерным обществом "Русская Телефонная Компания" 09.11.2018 г. Взысканы с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Багдасарян Н.Ю.: возврат стоимости оплаченного товара - сотового телефона Huawei Honor 7С imei: 864053041835509 - в сумме 10 390 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1 000 руб, неустойка за просрочку исполнения о предоставлении фонда на время проведения ремонта в размере 1 000 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 12 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 4 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб, а всего в сумме 31 890 руб.

Взысканы с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Багдасарян Н.Ю. почтовые расходы в сумме 216, 60 руб.

Взыскана с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Багдасарян Н.Ю. неустойка за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 1 % от цены товара (в размере 103, 90 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. В остальной части исковые требования Багдасарян Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

Также суд обязал Багдасарян Н.Ю. вернуть Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон Huawei Honor 7С imei: N, со всеми комплектующими частями, а Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" принять вышеуказанный сотовый телефон за свой счет.

Взыскана с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственная пошлина с материального иска в сумме 535, 60 руб. и с нематериального иска в сумме 300 руб, а всего в сумме 835, 60 руб.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 22 ноября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 25 августа 2021 г с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 20 сентября 2021 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что во взыскании с ответчика штрафных санкций следовало отказать с полном объеме, ссылается на то, что по юридическому адресу ответчика претензия не направлялись, а сотрудники офисов отдела продаж АО " РТК" не имеют право на получение почтовой корреспонденции все запросы, претензии, письма и прочее должны направляться на юридический адрес АО "РТК". Ссылается на то, что ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя. Также указывает, что расходы на экспертизу, проведённую исключительно по инициативе истца были произведены без необходимости.

Просит изменить решение решения мирового судьи и апелляционное определение в удовлетворении требований истцу о взыскании неустойки о безвозмездном устранении выявленных недостатков в размере 1000 рублей 00 копеек; неустойки за просрочку исполнения о предоставлении фонда на время проведения ремонта в сумме 1 000 руб, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 рублей; неустойки в размере 1% от цены товара 103 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей; неустойки в размере 1% от цены товара 103 руб. 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта отказать.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 09.11.2018 г. между Багдасарян Н.Ю. и АО "РТК" был заключен договор купли-продажи смартфона Huawei Honor 7С imei: N, стоимостью 10 390 руб.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет с момента приобретения, в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

28.08.2020 г. истцом в адрес АО "РТК" (по месту приобретения товара: "адрес", "адрес" была передана письменная претензия с требованием безвозмездно устранить данные недостатки, предоставить на период проведения ремонта аналогичный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами; по окончанию устранения недостатка незамедлительно сообщить о готовности к передаче товара, предоставить информацию о проведенных мероприятиях по устранению недостатка; возместить убытки в сумме 5 000 руб. за услуги юриста и компенсировать моральный вред в сумме 7 000 руб. При необходимости проведения дополнительной проверки качества потребитель просит организовать ее проведение на территории "адрес", сообщив о дате, времени и месте проведения таковой с личным участием либо участием представителя.

Указанная претензия была получена представителем АО "РТК" - ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензионное обращение не последовало.

07.11.2020 г. истцом в адрес АО "РТК" (по месту приобретения товара: "адрес", "адрес") была передана письменная претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя; расходов по оплате юридических услуг, а также компенсации морального вреда. При необходимости проведения проверки качества товара потребитель настаивает на своем участии и просит сообщить время, дату и место проведения таковой. Претензия получена представителем АО "РТК" - Алениной Г.А. 07.11.2020 г. Ответ на претензионное обращение не поступил.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО "Сервис - Групп". Согласно экспертного заключения N. ДД.ММ.ГГГГ.531 от 11.12.2020г. ООО "Сервис-Групп" в представленном к исследованию аппарате Huawei Honor 7С imei: N имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) и стоимость восстановления данных аппарата составляет 22 173 руб. (стоимость восстановительного ремонта аппарата - 13103руб.; стоимость восстановления данных аппарата - 9 070 руб.). Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия", дефект является неустранимым. Аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого - либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 9 070 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ст. 13, 15, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив предоставленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу по договору купли-продажи от 09.11.2018г. передан товар - телефон ненадлежащего качества, имеющий существенный производственный недостаток, в связи с чем, с ответчика АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Багдасарян Н.Ю. подлежат взысканию уплаченная за товар сумма, а заключенный договор подлежит расторжению.

Установив, что претензии истца были вручены ответчику, суд взяскал неустойку предусмотренную нормами ст 20, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей за просрочку исполнения требований об устранении недостатка, предоставлении подменного товара, о возврате стоимости товара, применив норму ст. 333 ГК РФ а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Так же суд взыскал компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и штраф.

Установив, что истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы, при этом ответчик указанное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, положив в основу решения суда представленное истцом заключение суд взыскал с ответчика стоимость расходов на его составление в размере 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией был принят во внимание, как основание для отказа потребителю в иске в части взыскания неустоек и штрафа, довод продавца в апелляционной жалобе о том, что по юридическому адресу претензии потребителем не направлялись, поскольку претензии были предъявлены по месту покупки товара, по адресу, указанному в кассовом чеке, другого адреса продавец для покупателя не предоставил, в том время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом /юридическом/ адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Судами установлено, что претензии истца о выполнении ремонта, о предоставлении подменного товара, о расторжении договора купли-продажи были вручены ответчику по месту приобретения товара истцом. Требования истца, изложенные в претензиях ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 25 августа 2021 г. с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 20 сентября 2021 г, и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" без удовлетворения.

Судья Н.Г.Дурнова