Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12889/2022[88-14334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмельцер Анжелики Владимировны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1280/2022 по иску Шмельцер Анжелики Владимировны к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Шмельцер А.В, обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" об обязании применить дисконт по пункту 4 индивидуальных условий кредитования, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что 03 декабря 2020 года между Шмельцер А.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N для оплаты части приобретаемого транспортного средства, сумма кредита составила 704740 рублей. По условиям кредитного договора при предоставлении документов, предусмотренных п.10, п.17 индивидуальный условий кредитования, применяется процентная ставка в размере 13, 90 % годовых. При отсутствии выполнения вышеуказанных требований. Применяется процентная ставка в размере 18, 90% годовых. 29.07.2021 года в связи с тем, что кредитор не применил дисконт, предусмотренный условиями кредитования, заемщик обратился в банк с заявлением, приложив необходимые документы. Требования не удовлетворены. 04.12.2020 года Шмельцер М.И, супруг истца, получив переданные от истца кредитные средства, по договору купли-продажи приобрёл транспортное средство. 04.12.2020 года истец по договору купли-продажи приобрел у своего супруга Шмельцер М.И. указанное транспортное средство. 19.12.2020 года указанные документы были предоставлены в банк, однако истцу было отказано в применении дисконта.

На основании изложенного, обязать ответчика применить дисконт, предусмотренный пунктом 4 индивидуальный условий кредитования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 марта 2022 г. исковые требования Шмельцер А.В. к ООО "Сетелем Банк" об обязании применить дисконт по пункту 4 индивидуальных условий кредитования, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 г. решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что 04.12.2020 года Шмельцер М.И, ее супруг, получив от нее кредитные денежные средства в размере 700 000 рублей, обратился в ООО "МБ ЭКСПЕРТ" для заключения договора купли-продажи автомобиля, поскольку она не могла лично приобрести автомобиль, и между Шмельцер М.И. и ООО "МБ ЭКСПЕРТ" был заключен договор купли-продажи автомобиля. На месте заключения договора купли-продажи автомобиля, Шмельцер М.И. был вписан в ПТС. Кредитные средства были использованы для приобретения ТС, соответствующего всем критериям, установленным п. 10 индивидуальных условий кредитования. Факт того, что Шмельцер М.И. по ее поручению приобрел ТС, не должен лишать ее права на пользование кредитованием в банке по программе автокредита с пониженной ставкой, так как ТС за счет кредитных средств ей было приобретено у ООО "МБ ЭКСПЕРТ", а не у Шмельцер М.И. 04.12.2020 года между ней и Шмельцер М.И. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ей передан приобретенный в ООО "МБ ЭКСПЕРТ" автомобиль. Судом первой инстанции не были исследованы доводы представителя истца, озвученные в ходе судебного заседания, а именно: банк действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом, предпочитая взыскивать более высокие проценты по кредиту, нежели принять в залог ТС.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций между Шмельцер А.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 3 декабря 2020 г. (далее Договор). Банк обязался передать заемщику сумму на оплату стоимости транспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий - 700 000 рублей, 4 740 рублей на дополнительные услуги, срок действия договора до 8 декабря 2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета N, открытого на имя Шмельцер А.В, произведена выдача кредита по кредитному договору N в размере 704 740 рублей.

В соответствии с п. 4 Договора (Процентная ставка) "На дату заключения Договора процентная ставка 13, 90% годовых. Если автомобиль не принят в залог согласно п. 17 Индивидуальных условиях (ИУ), применяется процентная ставка 18, 90 % годовых.

Пунктом 14 Кредитного договора Заемщик выразил свое согласие и ознакомление с условиями кредитного договора, Тарифов, Общих условий, Графика платежей и иных документов, кроме того экземпляры указанных документов были получены Заемщиком при заключении кредитного договора, в подтверждении чего им была проставлена собственноручная подпись в Договоре.

По условиям п. 10.1. Договора (Обязанности Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению) "Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемым за счет кредита, соответствующего одновременно требованиям... 9) Заемщик не являлся собственником автомобиля и он не приобретается у его родственника (супруг/супруга, дети, родители, братья, сестры)".

Согласно п. 17 Индивидуальных условий (Условие о залоге) Заемщик обязуется передать в залог, а Банк принять автомобиль, который Заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет Кредитора, отвечающего требованиям, указанным в п.10 Индивидуальных условий Договора.

4 декабря 2020 г. по договору купли-продажи автомобиля с пробегом N МБЭ-0000108 Шмельцер Максим Игоревич (супруг истца) приобрел у ООО "МБ Эксперт" автомобиль Mercedes Benz, WIN: N, стоимостью 892 500 рублей.

Согласно ПТС N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Mercedes Benz, WIN: N является ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дубликату ПТС "адрес", выданному взамен утраченного ПТС "адрес", собственником автомобиля Mercedes Benz, WIN: N является ФИО1, по договору, совершенному в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в банк ПТС N "адрес", выданный ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником ТС указан ФИО2

Сотрудником Банка истцу было отказано в предоставлении дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, в виде процентной ставки 13, 90% годовых, в связи с тем, что Заемщиком в Банк были представлены документы по залогу не соответствующими требованиям п.10.1. Договора.

Шмельцер А.В, полагая, что ее права нарушены необоснованным отказом Банка в применении пониженной ставки кредита, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком, обязанность по условиям пункта 10.1 кредитного договора, для применения дисконта по пункту 4 кредитного договора, не исполнена. Суд исходил из того, что по договору купли-продажи от 04.12.2020 года Шмельцер М.И. приобрел автомобиль, о чем имеется отметка в ПТС ТС. Однако в дубликате ПТС ТС собственником автомобиля указана Шмельцер А.В.

Довод представителя истца о том, что автомобиль Mercedes Benz, WIN: N супругом истца был приобретен на кредитные средства, предоставленные истцу по кредитному договору N от 03.12.2020 года, судом был отклонен, поскольку данный довод не подтверждается имеющимися доказательствами.

При таких обстоятельствах применение банком процентной ставки в размере 18, 90 % за ненадлежащее исполнение истцом условий договора, суд первой инстанции счел основанным на условиях заключенного в добровольном порядке сторонами кредитного договора, и основания признания их не соответствующими действующему законодательству не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции согласился.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль Mercedes Benz. WIN: N ее супругом был приобретен на кредитные средства, предоставленные ей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции счел неподтвержденными, учитывая, что в договоре купли-продажи это обстоятельство (приобретение автомобиля за счет кредитных средств) не указано, как не указано и то, что супруг истца приобретает автомобиль по поручению истца за счет ее средств и в ее собственность.

Суд апелляционной инстанции также согласился с обоснованностью действий банка по применению по Договору процентной ставки в размере 18.90% годовых, поскольку условие для применения дисконта (пониженной ставки кредита 13, 90% годовых), а именно приобретение автомобиля не у родственников (супруг/супруга, дети, родители, братья, сестры)", не выполнено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомашина была куплена на ее денежные средства, по ее поручению, для нее ее мужем, о наличии у нее права на использование дисконта, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически повторяют позицию истца по делу.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмельцер Анжелики Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Калиновский А.А.