Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-12891/2022[88-14674/2022]

Дело N 88-14674/2022

13 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу Булатова Рависа Анваровича на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1822/2021 по иску Булатова Рависа Анваровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Булатов Р.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 7 марта 2020 года в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" поврежден автомобиль истца ВАЗ 111830.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 95515 руб, исходя из полной гибели транспортного средства истца. 24 марта 2021 года истцом подано заявление о доплате страхового возмещения 30 985 руб. 30 марта 2021 года был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований. 20 мая 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба 30 985 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду несогласия с заключением судебной экспертизы и оценкой судами доказательств по делу.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ДТП от 7 марта 2020 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему истцу Булатову Р.А. транспортному средству ВАЗ 111830.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Булатова Р.Л. - в САО "РЕСО-Гарантия".

6 мая 2020 года Булатов Р.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 12 мая 2020 года произведен осмотр транспортного средства истца. 14 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением НП "СЭТОЛ" подготовила экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 92 700 руб, без учета износа 120 000 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 17 390 руб, стоимость годных остатков ? 21 875 руб, величина ущерба транспортному средству ? 95 515 руб.

5 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 95 515 руб.

24 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия Булатова Р.А. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 36 500 руб, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, которым было приложено экспертное заключение N от 19 мая 2020 года, подготовленное ООО "Альянс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 126 500 руб, без учета износа составляет 159 381, 47 руб.

30 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12 апреля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения в размере 36 500 руб, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2021 года N в удовлетворении требований Булатова Р.А. отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Росоценка" от 28 апреля 2021 года N, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 104 000 руб, без учета износа ? 130 695, 33 руб, рыночная стоимость ? 119 292 руб, стоимость годных остатков транспортного средства ? 30 534 руб. Финансовым уполномоченным было установлено, что ремонт транспортного средства Булатова Р.А. экономически нецелесообразен, установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства, размер ущерба транспортному средству составляет 88 758 руб. (119 292 руб. ? 30 534 руб.). Сумма страхового возмещения в размере 95 515 руб, выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" Булатову Р.А, превышает размер страхового возмещения, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр" N от 9 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак N на дату ДТП 7 марта 2020 года 124 500 руб, стоимость составляет без износа 154 400 руб, с учетом износа транспортного средства - 134 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 33 900 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о выплате страховщиком страхового возмещения в полном объеме с учетом полной гибели автомобиля.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку судами установлено, что стоимость ремонта поврежденного имущества больше стоимости имущества на дату наступления страхового случая, а размер выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, выводы судов правильные.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булатова Рависа Анваровича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин