Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12949/2022[88-14347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллина Файзея Ахтаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-1173/2021 по иску Хакимовой Зульфиры Вахитовны, Хакимова Равиля Миндигалеевича, Хакимова Руслана Равильевича к Абдуллину Файзею Ахтаровичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимова З.В, Хакимов Р.М, Хакимов Р.Р. обратились в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Абдуллину Ф.А. о взыскании морального вреда каждому в сумме 1 000 000 руб, причиненного смертью дочери и сестры в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. постановлено: исковое заявление Хакимовой З.В, Хакимова Р.М, Хакимова Р.Р. к Абдуллину Ф.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Абдуллина Ф.А. компенсацию морального вреда в пользу Хакимовой З.В. 50 000 руб, Хакимова Р.М. 50 000 руб, Хакимова Р.Р. 40 000 руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. постановлено: решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. изменить. Взыскать с Абдуллина Ф.А. компенсацию морального вреда в пользу Хакимовой З.В. 120 000 руб, Хакимова Р.М. 120 000 руб, Хакимова Р.Р. 80 000 руб.

В кассационной жалобе Абдуллиным Ф.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду грубой неосторожности потерпевшей, правила дорожного движения ответчиком не нарушались, он является пенсионером. Указанные обстоятельства апелляционной инстанцией учтены не были.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав прокурора, полагавшего вынесенное апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ около 01-11 час. на "адрес" Абдуллин Ф.А, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты", допустил наезд на пешехода ФИО7, находившуюся на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках проверки проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что смерть ФИО7 последовала от сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди. Повреждения стоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый алкоголь 3, 11 мг/см3.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд первой инстанции, установилфакт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий вследствие смерти близкого родственника (дочери и сестры), наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. При этом учтена грубая неосторожность погибшей ФИО7, в связи с чем суд определилразмер компенсации морального вреда родителям по 50 000 руб, брату 40 000 руб.

Изменяя размер компенсации морального вреда, причиненного гибелью дочери и сестры вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, при этом учтены индивидуальные особенности родителей, их пенсионный возраст, степень привязанности между братом и сестрой, нравственные страдания, и пришёл к выводу об увеличении размера до 120 000 руб. в пользу каждого из родителей, в пользу брата до 80 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда второй инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьи 151, 1064, 1100, 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Выводы в судебном постановлении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия зарегистрированного брака. Семейные связи могут возникать не только из брака или кровного родства, но и в связи с длительным, совместным проживанием, ведением общего хозяйства. Смерть человека может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим членам семьи.

Приведенное правовое регулирование при разрешении настоящего спора применено судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия правильно пришёл к выводу о наличии совокупности условий для возложения на владельца автомобиля деликтной ответственности по возмещению истцу морального вреда.

Доводам кассационной жалобы о том, что размер определен без учета всех обстоятельств дела, судом второй инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд второй инстанции исходил из того, что истцам причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека дочери и сестры, в результате смерти которой они испытали горечь утраты.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены апелляционного определения, процессуальных нарушений судом второй инстанции не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г, оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллина Файзея Ахтаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Т.Е. Тураева

Л.В. Арзамасова