Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-13022/2022[88-14628/2022]

Дело N 88-14628/2022

13 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-5682/2021 по исковому заявлению Грачевой Анны Андреевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грачева А.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением ее автомобиля в ДТП 14 апреля 2021 года ответчиком было выдано направление на ремонт, но ремонт не проведен, выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 23686 руб. Полагая, что оснований для изменения формы возмещения не имелось, просила взыскать страховое возмещение 28414, 5 руб, расходы по оплате услуг эксперта 2000 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 марта 2022 года, иск удовлетворен частично, взыскано 10413, 5 руб. - возмещение ущерба, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3000 руб. на составление претензии, 825 руб. - почтовые расходы, 6706, 75 - штраф.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывается об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ремонт без износа, поскольку истце выбрал возмещение в форме денежной выплаты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами, по обращению истца страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, куда истец обратился, но в проведении ремонта было отказано.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, из заявления истца в адрес страховщика следует только, что она просила осуществить страховое возмещение, при этом просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме заявление не содержит, а сами по себе реквизиты счета о таком намерении не свидетельствуют, представляя собой лишь заполненные графы в подготовленном страховщиком бланке заявления.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 7 декабря 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года.

Судья Е.М. Данилин