Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13027/2022[88-14371/2022]

Дело N 88- 14371/2022

12 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Муртазина Даута Рафиковича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-127/2022 по иску Муртазина Даута Рафиковича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин Д.Р. обратился с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей финансовых услуг, указав, что Муртазиным Д.Р. 29.09.2020г. с ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора истцу предоставлена услуга страхования жизни с ПАО СК "Росгосстрах". 15.06.2021г. Муртазин Д.Р. погасил кредит в полном объеме. 24.06.2021г, 06.07.2021г. направлены заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период, на что получен ответ об отказе в удовлетворении требований. 03.08.2021г. направлено заявление по форме в финансовую организацию. Ответ на данное заявление не поступил. В последующем направлено обращение в службу финансового уполномоченного, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Муртазина Д.Р. ввиду досрочного погашения по кредитному договору.

Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму, уплаченную за услуги, в размере 23549 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату слуг нотариуса в сумме 1880 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 10 февраля 2022г. в удовлетворении искового заявления Муртазина Даута Рафиковича к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 10 февраля 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что 15.06.2021 г. он погасил кредит в полном объеме, срок страхования по договору страхования до 29.09.2022г. Ссылается на то, что согласно договору страхования, заключенному истцом с ПАО "Росгосстрах", выгодоприобретателем является ООО "Сетелем Банк", поэтому считает, что договор страхования заключен для обеспечения кредитных обязательств перед кредитором и он имеет право на возврат неиспользованной страховой премии.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 29 сентября 2020 года между Муртазиным Д.Р. и "Сетелем Банк" ООО заключен кредитный договор N 04104774652, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 364482 руб, сроком на 60 месяцев и взиманием за пользование кредитом 14, 75 % годовых.

29 сентября 2020 года, между Муртазиным Д.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования от несчастных случаев на основании Программы Финансовая защита "Автофорсаж плюс", выдан страховой полис 5910VIR-0309346.

Страховая премия составила 36499 рублей, ее оплата осуществлена единовременно при заключении договора страхования.

Срок страхования: с 30.09.2020г. по 29.09.2022г.

Согласно условий страхования страховыми рисками являются : смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни; инвалидность 3 группы в результате несчастного случая.

Страховая сумма составила 675900 рублей.

Договор страхования заключен на основании Программы страхования от несчастных случаев Финансовая защита "Автофорсаж плюс", а также Правил страхования от несчастных случаев и болезни N 81, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах".

Страховую премию в размере 36499 руб. истец оплатил страховщику в полном объеме.

15 июня 2021 года истец досрочно погасил сумму кредита.

24 июня и 06 июля 2021 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья (страховой полис 5910VIR-0309346) и возврате части страховой премии.

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" 28.07.2021г. со ссылкой на Указания ЦБ РФ N 3854-У отказало Муртазину Д.Р. в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного от 16.09.2021г. N У-21- 128140/5010-003 в удовлетворении требования Муртазина Д.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования отказано.

Также суд установил, что Полисом и Договором страхования заключенным истцом и ответчиком в данном случае (п. 7.19 Правил страхования N 81) установлено, что при досрочном прекращении действия договора страхования возврат полученной страховщиком страховой премии не производится.

Возврат страховой премии предусмотрен при отказе Страхователя от договора страхования в течение 14 дней с момента его заключения (п. 7.20 Правил страхования и Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У).

По условиям заключенного сторонами договора страхования при наступлении страхового случая по рискам смерти в результате несчастного случая и болезни или получения инвалидности I, II группы, установлена единая страховая сумма, которая не изменяется в период договора. На дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 675900 руб.

Руководствуясь положениями статей 407, 420, 421, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)", а также исходя из условий договора страхования, суд первой инстанции, установив, что заключение договора страхования для Муртазина Д.Р. было добровольным и он был ознакомлен с условиями договора, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования, что заявление о возврате страховой премии по кредитному договору в адрес ответчика направлено по истечении 14 дневного срока предусматривающего возможность возврата страховой премии, что условия договора страхования не предусматривают прекращение договора и возможность возврата страховой премии в связи с погашением кредитного обязательства, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, суд апелляицонной инстанции указал, что заключенный истцом и ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования от несчастных случаев N 5910VIR-03- 09346 от 29.09.2020г. не относится к предусмотренному абзацем первым статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)". Об этом свидетельствует содержание кредитного договора, где отсутствует указание на обязанность заемщика заключить такой договор обеспечения, не установлена зависимость процентной ставки от заключения договора страхования от несчастных случаев. В договоре страхования отсутствуют условия о перерасчете страховой суммы соразмерно задолженности по кредитному договору. Сам договор страхования от несчастных случаев N 5910VIR-03-09346 от 29.09.2020г. не предусматривает возврат страховой премии в связи с отказом от договора, как это предусмотрено положениями статьи 958 ГК РФ. Зависимость условий договора потребительского кредита от заключения истцом договора страхования от несчастных случаев, в том числе в части срока возврата потребительского кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита, не установлена.

Указание на банк как выгодопробретателя в договоре страхования от несчастных случаев, не является достаточным основанием для иного вывода, поскольку условия договора страхования не содержат иных оснований, как этого требуют положения части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)"

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 421, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 и 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", условиям заключенного сторонами договора и обстоятельствам дела.

Судами установлено, что досрочное погашение кредита исходя из условий заключенного договора страхования не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика поскольку страховая сумма от размера задолженности не зависит. Также установлено, что условия кредитного договора не зависят от заключения заемщиком договора страхования, вариантов дисконта процентной ставки по кредиту при наличии страхования не предусмотрено. Соответственно установлено, что договор страхования не обладает признаками заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазина Даута Рафиковича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова