Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-13028/2022[88-14443/2022]

Дело N88-14443/2022

2 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Красновой Зои Никифоровны на решение мирового судьи судебного участка N1 Яльчикского района Чувашской Республики от 13 октября 2021 г, апелляционное определение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-1382/2021 по иску потребительского кооператива "Капитал" к Красновой Зое Никифоровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПК "Капитал" обратился в суд с иском к Красновой З.Н. о взыскании задолженности по договору займа N указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Красновой З.Н, являющейся пайщиком кооператива, заключен договор займа, в соответствии с которым кооператив предоставил ответчику денежный займ на личные нужды в размере 25 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 52% годовых.

Кооператив исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом и передал Красновой З.Н. денежную сумму 25 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом согласно графику платежей, также не вносил членские взносы. В соответствии с расчетом произведенным истцом, задолженность ответчика по договору займа составила по основному долгу (сумма займа) в размере 18 035 руб. 66 коп. и процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 116 руб. 91 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Яльчикского района Чувашской Республики от 28 декабря 2021 г. иск ПK "Капитал" удовлетворен и с Красновой З.Н. взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 152 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг 18 035 руб. 66 коп, проценты за пользование займом 23 116 руб. 91 коп, также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 434 руб. 58 коп.

Апелляционным определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2022 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N1 Яльчикского района Чувашской Республики от 28 декабря 2021 г. по иску потребительского кооператива "Капитал" к Красновой З.Н. о взыскании задолженности по договору займа изменить. Взыскать с Красновой З.Н. в пользу потребительского кооператива "Капитал" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 377 руб. 48 коп, в том числе 13 079 руб. сумма займа, 15 298 руб. 15 коп. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 051 руб. 32 коп. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой З.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Краснова З.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК "Капитал" и пайщиком кооператива Красновой З.Н. заключен договор займа N, по условиям которого кооператив предоставил пайщику денежный займ в размере 25 000 руб, а пайщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 52% годовых от остатка займа путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, приложенным к договору займа. Согласно графику платежей, пайщик Краснова З.Н. обязалась также уплачивать ежемесячные членские взносы в сумме 75 руб.

Мировой судья при принятии решения пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства (копии платежных документов о зачислении на банковскую карту 5336********9020 денежной суммы 7 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту 4276********4351 денежной суммы 3 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту 4276********4351 денежной суммы 4 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ) не содержат сведения о назначении платежа и реквизиты счета получателя платежа, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что Красновой З.Н. в счет погашения задолженности по договору займа оплачено 3 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (чек о подтверждении вноса отделения "Сбербанк России" N) и 4 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (лист об оплате Красновой З.Н. заверенный подписью работника и печатью ПК "Капитал").

Таким образом, с учетом внесенных Красновой З.Н. денежных сумм согласно карточке платежей по договору (письменном расчете задолженности), представленным истцом, а также представленным ответчиком доказательств, признанных судом подтверждающими факт внесения платежей, суд апелляционной инстанции рассчитал задолженность Красновой З.Н. следующим образом (с учетом удержания членских взносов и пеней): задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 377 руб. 48 коп, в том числе 13 079 руб. 33 коп. сумма займа, 15 298 руб. 15 коп. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции соглашается в этой части с судом апелляционной инстанции, расчет, произведенный апелляционным судом является верным и правильным.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Яльчикского района Чувашской Республики от 13 октября 2021 г, оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой Зои Никифоровны - без удовлетворения.

Судьи Т.Т. Кизирбозунц