Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13031/2022[88-14435/2022]

Дело N88-14435/2022

26 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Уржумского районного суда Кировской области от 14 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу N2-2498/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сивкову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 46 Уржумского судебного района Кировской области от 07 февраля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для составления мотивированного решения по гражданскому делу N 2-2498/2021. Уважительных причин пропуска процессуального срока не установлено.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, в обоснование жалобы указывало, что согласно информации, размещенной на официальном сайте судебного участка, решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ В адрес представителя истца решение направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Заявление о составлении мотивированного решения суда направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении 15 дней с момента получения резолютивной части решения суда.

Апелляционным определением Уржумского районного суда Кировской области от 14 апреля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 46 Уржумского судебного района Кировской области от 07 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ПАО СК "Росгосстрах", ставится вопрос о незаконности апелляционного определения Уржумского районного суда Кировской области от 14 апреля 2022 г, принятого с нарушением норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришёл к выводу об удовлетворении кассационной жалобы исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права допущены судебными инстанциями.

Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи судебного участка N 46 Уржумского судебного района Кировской области от 15 декабря 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований к Сивкову Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Установлено, что резолютивная часть решения по гражданскому делу N 2-2498/2021 объявлена ДД.ММ.ГГГГ и направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ Истцом получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направлено в суд заявление о составлении мотивированного решения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указал, что копия резолютивной части решения ими не получена.

Суд первой инстанции указанным доводам ответчика правовую оценку не дал, не привел мотивы, по которым отклонил доводы заявителя, ограничился суждением о том, что срок подачи заявления о составлении мотивированного решения закончился ДД.ММ.ГГГГ, заявление передано в орган почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного срока, уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

Суд второй инстанции, ошибки, допущенные судом первой инстанции не исправил, в нарушение положений части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым отклонил аналогичные доводы частной жалобы ответчика.

В случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу предусмотренного законом заявления в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При разрешении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда приведенные нормы процессуального права мировым судьей и судом апелляционной инстанции применены неправильно, вывод судов об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" не основан на имеющихся в материалах дела данных, подтверждающих наличие у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу указанного заявления.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка N 46 Уржумского судебного района Кировской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Уржумского районного суда Кировской области от 14 апреля 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка N 46 Уржумского судебного района Кировской области от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу N, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 46 Уржумского судебного района Кировской области от 07 февраля 2022 г. и апелляционное определение Уржумского районного суда Кировской области от 14 апреля 2022 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления ПАО СК "Росгосстрах" о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка N 46 Уржумского судебного района Кировской области от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу N2-2498/2021.

Судья Т.Т. Кизирбозунц