Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13033/2022[88-14518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот СТ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Камелот СТ" и Морозова П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; объяснения представителя Ченцова А.Г, действующего по доверенности от 17 февраля 2021 г. в интересах ООО "Камелот СТ", поддержавшего его кассационную жалобу и возражавшего против доводов жалобы Морозова П.А.; объяснения представителя Белоусовой Н.А, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Морозова П.А, поддержавшей доводы его жалобы и возражавшей против доводов жалобы ООО "Камелот СТ"; судебная коллегия

установила:

Морозов П.А, обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Камелот СТ" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договорам бытового подряда от 4 февраля 2019 г. за период с 6 мая по 10 декабря 2020 г. в общей сумме 1 520 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 760 000 руб, компенсацию морального вреда - 300 000 руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 2 июня 2021 г. исковые требования Морозова П.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме. С Морозова П.А. в пользу ООО "Камелот СТ" взыскано возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 98 000 руб, в доход бюджета муниципального района Красноярский Самарской области - государственная пошлина в размере 6 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Морозова П.А. удовлетворены частично. С ООО "Камелот СТ" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, а также - возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 111 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Камелот СТ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г.

В кассационной жалобе Морозов П.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г. в части, в которой отказано в удовлетворении его исковых требований. Также он в письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Камелот СТ" просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационных жалоб (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что во исполнение договоров подряда от 4 февраля 2019 г. ООО "Камелот СТ" (подрядчиком) в принадлежащем Морозову П.А. (заказчику) жилом доме по адресу: "адрес", - из предоставляемого заказчиком материала произведены работы по художественной облицовке полов мраморными плитами в прихожей (договор N), по укладке элементов лестницы из мрамора (договор N), по художественной облицовке полов мраморными плитами на кухне (договор N).

Стоимость работ по договору N составила 190 000 руб, по договору N руб, по договору N руб.

На результат выполненных работ установлен двухлетний гарантийный срок.

Сторонами 1 апреля и 13 июня 2019 г. подписаны акты, согласно которым работы выполнены подрядчиком ООО "Камелот СТ" полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

25 марта 2020 г. истец представил ответчику письменное уведомление о выявлении скрытых недостатков работ: по линии швов на мраморе образовались пятна, похожие на жировые; в швах образовались полости (кармашки) черного цвета, напоминающие плесневый грибок; вдоль швов шириной 4-5 см виден клеевой след.

26 марта 2020 г. сторонами составлены акты о выявлении скрытых недостатков работ, выполненных по трем договорам: по линии швов на мраморе образовались похожие на жировые пятна, в швах образовались полости (кармашки) черного цвета, напоминающие плесневый грибок. В актах указано, что ответственность за дефекты несет подрядчик.

22 апреля 2020 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал, что после составления актов выявленные дефекты не устранены, просил устранить недостатки в течение 10 дней с момента отправления претензии, приступить к работам по выведению плесневого грибка по швам мраморной плитки, устранению жировых пятен.

Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю, недостатки работ не устранены.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 26 апреля 2021 г, выполненной АНО "Центр экспертиз", в швах полости (кармашки) черного цвета не обнаружены. По линии швов мраморной плитки имеется темная пигментация протяженностью до 1 % общей протяженности линии швов. Данный недостаток (наличие по линии швов мраморной плитки темной пигментации) с большей долей вероятности носит эксплуатационный характер, то есть его причиной может являться в равной степени, как нарушение потребителем правил использования результата работы, так и действия третьих лиц либо непреодолимой силы.

В заключении указано, что к выводу об эксплуатационном характере выявленной пигментации по линии шва эксперт пришел на основании следующих фактов: работы приняты без замечаний; длительное укрытие облицованных поверхностей защитным материалом до 9 месяцев и образование плесени, которая была устранена ООО "Камелот СТ"; на объекте по завершении облицовочных работ с мраморной плиткой велись строительно-монтажные работы, помещения используются в качестве жилых.

Согласно заключению от 21 августа 2020 г. строительно-технической экспертизы, проведенной "Ленсудэксперт" по заказу истца, вероятными причинами возникновения желтого ореола на мраморе являются неправильный подбор пропорции компонентов строительного клея и недостаточная тщательность смешивания компонентов.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы АНО "Центр экспертиз" в качестве достоверного доказательства, признал установленным, что выявленный недостаток (наличие по линии швов мраморной плитки темной пигментации) возник после принятия работы заказчиком, в силу причин эксплуатационного характера, то есть вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, а равно действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судом была назначена повторная комплексная судебная товароведческая строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Частному учреждению "Судебно-экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований".

Согласно заключению экспертов от 14 февраля 2022 г, выявлены недостатки выполненных ООО "Камелот СТ" работ по линии швов мраморной плитки:

превышение отклонения ширины шва от предельно допустимого значения (причина образования - нарушение выполнения монтажных работ), скол материала межплиточного шва (причина образования - ненадлежащая эксплуатация), трещины по линии сопряжения материала шва и мраморной плиты (причина образования - нарушение выполнения монтажных работ), кратеры (выбоины) на межплиточных швах (причина образования - нарушение выполнения монтажных работ), потемнения поверхности плит отдельными участками (пятна) (причина образования - консервация объекта).

Все дефекты, кроме скола материала межплиточного шва, носят производственный характер.

Допрошенные судом апелляционной инстанции эксперты Петров А.В. и Васильев О.Л. подтвердили данное ими заключение, пояснили, что пятна на поверхности мрамора возникли в результате диффузии красящих веществ с прилегающей к мраморной плите поверхности укрывного материала из ДВП в условиях повышенной влажности. Возникновение пятен связано с особенностями укрывного материала - ДВП, в случае укрывания фанерой таких последствий не наступило бы.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Бочаров А.Ю, проводивший первоначальную судебную экспертизу, также пояснил, что причиной возникновения потемнения явился в совокупности ряд обстоятельств, в том числе, длительное укрывание пола, влажность, отсутствие вентиляции.

Заключение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции признано в качестве допустимого и достоверного доказательства. Принято во внимание, что эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты производили лабораторное испытание образцов, моделирование процесса консервации.

Повторная экспертиза назначена в связи с тем, что заключение первоначальной экспертизы не содержит категоричного ответа на вопрос о причине возникновения дефектов, а также в связи с наличием противоречий в выводах заключения АНО "Центр экспертиз" и заключения ООО "Ленсудэксперт".

Повторная экспертиза, по существу, подтвердила выводы заключения первоначальной экспертизы о том, что дефекты возникли после принятия работ, в связи с длительным укрытием облицованных поверхностей защитным материалом.

Основания для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал установленным, что заявленный потребителем недостаток работы (пятна на мраморе) возник после принятия работ заказчиком, в результате длительного укрывания мрамора листами ДСП в условиях влажности в помещении.

Разрешая вопрос о нарушении при этом прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания работ подрядчик произведет укрытие полов мраморных (мягкая ветошь, фанера и т.п.) во избежание повреждений (пункт 5.3).

В смете, являющейся приложением N к договору, в графе "строительные материалы" указаны, в том числе ветошь и ДВП для укрывания мраморной плиты.

В договоре N стороны согласовали, что после окончания работ заказчик по рекомендации и под контролем подрядчика обязан накрыть все элементы лестницы (мягкая ветошь, фанера и т.п.) во избежание повреждений.

В договоре N также указано, что после окончания работ подрядчик произведет укрытие полов мраморных (мягкая ветошь, фанера и т.п.) во избежание повреждений (пункт 5.3).

В смете, являющейся приложением N к договору, в графе "строительные материалы" указаны, в том числе ветошь и ДВП для укрывания мраморной плиты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также признал установленным, что укрывание результата работ ветошью и ДВП, повлекшее возникновение дефектов мрамора, произведено ООО "Камелот СТ" и под его контролем.

Доказательства тому, что подрядчик после консервации объекта, сообщил потребителю о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а именно: о предельных сроках такой консервации, необходимости соблюдения определенной влажности в помещении, организации вентиляции и т.п, - а также о последствиях несоблюдения таких требований, ответчиком не представлены.

С учетом положений пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) судебная коллегия областного суда указала на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что, несмотря на возникновение недостатков облицовки лестницы и пола после передачи результатов работ потребителю, оснований для возложения ответственности за возникшие недостатки на потребителя не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, руководствуясь положениями статей 721 - 723, 730, 737, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 5, статей 29, 30, пункта 5 статьи 28, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал права истца как потребителя нарушенными и подлежащими судебной защите, исходя из характера и объема заявленных требований взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя ее размер (15 000 руб.), суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено Морозовым П.А. только в иске при обращении в суд, что исключило возможность удовлетворения такого требования потребителя в досудебном (добровольном) порядке, основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не установлены.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договорам бытового подряда от 4 февраля 2019 г. за период с 6 мая по 10 декабря 2020 г, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право Правительства Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях вводить на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев" (далее -постановление N 428), впоследствии постановлением от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца.

В подпункте "а" пункта 1 постановления N 428 Правительство Российской Федерации предусмотрело применение моратория к должникам -лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, независимо ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", указан подкласс "Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах" (код 47.5 по ОКВЭД), включающий в себя группу 47.59 "Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах".

Основным видом деятельности ООО "Камелот СТ", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, что соответствует коду 47.59 по ОКВЭД.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 6 мая по 10 декабря 2020 г, в течение которого действовал мораторий, признаны не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Камелот СТ" по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой заключения повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, регулирующих порядок назначения экспертизы, исследования и оценки его заключения.

Доводы о недостаточной квалификации экспертов, об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, о необоснованности выводов ее заключения повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Не может быть принят во внимание довод о том, что в силу пункта 5.3 договора N 7 от 4 февраля 2019 г. обязанности по укрыванию полов возложены на заказчика. Как указано выше, указанным пунктом договора предусмотрено, что после окончания работ заказчик по рекомендации и под контролем подрядчика обязан накрыть все элементы лестницы (мягкая ветошь, фанера и т.п.) во избежание повреждений. Суд апелляционной инстанции, оценивая условия договора, правомерно принял во внимание как права и обязанности заказчика, так и подрядчика.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Также не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, доводы кассационной жалобы Морозова П.А. о том, что деятельность ООО "Камелот СТ" при исполнении обязательств из договоров подряда относится к иному ОКВЭД нежели 47.59 - торговля розничной м6ебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, что ОО "Камелот СТ" не заявляло о применении положений о моратории, что ответчик ни в период пандемии, ни после нее не находился в предбанкротном состоянии, что применение моратория снимает с ответчика ответственность за нарушение прав потребителя.

Также не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы несогласие заявителя с определённым судом апелляционной инстанции размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Нормами гражданского процессуального законодательства суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и в связи с этим давать свою оценку доказательствам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камелот СТ" и Морозова П.А. -- без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.