Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13042/2022[88-14195/2022]

N 88-14195/2022

12 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Антонова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.11.2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-2310/2021/1 по иску Антонова Е.В. к ООО "КАРИ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Е.В. обратился к мировому судье судебного участка N1 Ленинского района г. Чебоксары с иском к ООО "КАРИ" о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, о взыскании: неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1352 руб, и далее по день фактического исполнения решения суда - 13, 52 руб. в день; компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, почтовых расходов в сумме 546 руб. 80 коп, а также штрафа за отказ добровольно исполнить его требование.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.04.2022 г, исковые требования Антонова Е.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" произвести замену товара ненадлежащего качества (полуботинки мужские для активного отдыха 43 размере серого цвета (М5250074, К2083-1С)) на новый товар надлежащего качества этой же марки (этой же модели и (или) артикула), этого же размера.

С Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" в пользу Антонова Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1352 руб. и далее в размере 13 руб. 52 коп. в день по день фактического исполнения решения суда; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 676 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 546 руб. 80 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" в бюджет города Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Антоновым Е.В. и ответчиком ООО "КАРИ" был заключен договор купли-продажи полуботинок мужских для активного отдыха 43 размере серого цвета (N) стоимостью 1899 рублей за 1352 рубля со скидкой 547 рублей по акции 1+1=3 (л.д.9).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о замене товара ненадлежащего качества (полуботинки мужские для активного отдыха 43 размере серого цвета (N)) на новый товар надлежащего качества этой же марки (этой же модели и (или) артикула), этого же размера. Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика также взысканы неустойка и штраф, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для компенсации морального вреда по правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 21.01.2016 N1.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя с учетом обстоятельств данного дела, отвечает установленному статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу разумности.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств в указанной части соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 04.04.2022 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.04.2022 г. отменить в части взыскания в пользу истца суммы штрафа, взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета направить в указанной части дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова