Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13070/2022[88-14438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Шабанова С.Г, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудко Марии Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Дудко Марии Алексеевне о взыскании убытков в порядке суброгации с наследников.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "ВСК" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, Дудко А.Н, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ford Transit, гос. номер N, под управлением Бузаева С.Н, принадлежащего на праве собственности АО "Сбербанк Лизинг", и автомобиля УАЗ, гос. номер N под управлением Дудко А.Н, принадлежавшего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Дудко А.Н. Транспортное средство Ford Transit, гос. номер N на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК", договор страхования N.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Transit, гос. номер N составила "данные изъяты", превысила "данные изъяты" от страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила "данные изъяты".

В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу САО "ВСК" в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ г. произвело выплату страхового возмещения согласно в размере "данные изъяты", в связи с чем к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена Дудко Мария Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГр, принявшая наследство после смерти Дудко А.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к Дудко М.А. - удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к Дудко Марии Алексеевне о взыскании убытков в порядке суброгации с наследника удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции постановлено: Взыскать с ответчика Дудко Марии Алексеевны в пользу страхового акционерного общества "ВСК" сумму убытков в порядке суброгации в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины "данные изъяты". Взыскать с Дудко Марии Алексеевны в пользу ООО "Оренметрика" расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Доводы кассационной жалобы ответчика Дудко М.А. сводятся к тому, что несмотря на обращение к нотариусу она не является наследником, принявшим наследство, потому что ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи со спором о родственных отношениях с Дудко Л.А. и отсутствием подписи наследодателя Дудко А.Н. в договоре о приватизации квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. САО "ВСК" представило письменные возражения на кассационную жалобу.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес" с участием автомобиля Ford Transit, гос.рег.знак N, под управлением Бузаева С.Н, принадлежащего на праве собственности АО "Сбербанк Лизинг", и автомобиля УАЗ, гос.рег.знак N, под управлением Дудко А.Н, принадлежавшего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан Дудко А.Н, который нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного транспорта, где и произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника в ДТП Дудко А.Н. при управлении транспортным средством УАЗ, гос.рег.знак N, в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность и транспортное средство Бузаева С.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом КАСКО N N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля Ford Transit, гос.рег.знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" что превышает "данные изъяты" от размера страховой суммы по договору страхования и свидетельствует о том, что в соответствии с правилами страхования наступило полное уничтожение (гибель) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила "данные изъяты"

Страхователь отказался от своего права на имущество в пользу САО "ВСК" в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Причинитель вреда Дудко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер.

После смерти Дудко А.Н. нотариусом г. Оренбурга Синеговец Н.И. заведено наследственное дело. Наследником, принявшим наследство после смерти Дудко А.Н. является дочь Дудко М.А, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследственное имущество после смерти Дудко А.Н. состоит из квартиры, расположенной по адресу: г "адрес". Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Оренметрика" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры на дату смерти наследодателя с учетом округления составила "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 965, 1064, 1072, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Дудко А.Н. является его дочь Дудко М.А. Наследственное имущество принятое ответчиком, состоит из квартиры, стоимость которой превышает размер страховой выплаты, в связи с чем к страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке суброгации перешло право требования долга с ответчика. Исследуя принадлежность спорной квартиры наследодателю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира унаследована наследодателем Дудко А.Н. после матери Дудко Л.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ г, право собственности которой возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что после рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции возник спор о праве на наследственное имущество в связи с чем нотариусом ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, не подлежат кассационной проверке, поскольку являются новыми обстоятельствами, возникшими после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Дудко Марии Алексеевне о взыскании убытков в порядке суброгации с наследников, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудко Марии Алексеевны, - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи: О.И. Никонова

С.Г. Шабанов