Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-13090/2022[88-14309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Антошкиной А.А. и Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Соловьевой Веры Ивановны - Шиляевой Елены Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-224/2021 по иску Соловьевой Веры Ивановны к Муратовой Ирине Витальевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева В.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Муратовой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2014 Соловьева В.И. обратилась в ООО "Юридическая фирма "Консул" для представления ее интересов в гражданском деле по оформлению права собственности на ? доли в доме, расположенном по адресу: "адрес". Сторонами заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п.3.5 указанного договора истец передала 20 000 руб, передала подлинники письма и.о. главы Администрации В.И. Фалькова от 07.10.2013 NС-1164/25-04, акта совершения исполнительских действий от 03.06.2014, свидетельства о праве собственности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на имя Соловьева А.Н. на ? доли по адресу: "адрес", технического паспорта на жилой дом от 19.11.2007 по адресу: "адрес", домовой книги по адресу: "адрес".

Дополнительно 11.11.2016 Соловьева В.И. уплатила ООО "Юридическая фирма "Консул" денежные средства в размере 8 250 руб. за оформление справок и госпошлин.

Впоследствии, 22.11.2016 ответчиком возвращена домовая книга, остальные документы ответчик оставила у себя для дальнейших мероприятий по договору.

Ответчик в устной форме представляла Соловьевой В.И. информацию о том, что исковые требования по оформлению права собственности на ? доли в доме, расположенном по адресу: "адрес", удовлетворены в полном объеме, необходимо получить исполнительный документ и направить его на исполнение в службу судебных приставов. Поскольку истец не обладает специальными познаниями, она полагала, что ответчик действует в ее интересах и делает все, чтобы исполнить взятые на себя по договору обязательства. Через некоторое время Муратова И.В. перестала отвечать на телефонные звонки.

26.05.2020 истцу стало известно, что на сайтах районных судом г.Ижевска не имеется сведений о делах, рассматриваемых судами, где Соловьева В.И. выступает (выступала) стороной дела. ООО "Юридическая фирма "Консул" прекратила свою деятельность как недействующее юридическое лицо (исключено из ЕГРЮЛ) 13.02.2019. Ответчик приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от 30.03.2015 а по делу 1-9/2015 осуждена за мошенничество.

Действиями Муратовой И.В. истцу причинен материальный ущерб на сумму 28 250 руб.

Истица просила взыскать с Муратовой В.И. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 28 250 руб, истребовать из незаконного владения Муратовой И.В. и передать Соловьевой В.И. полученные документы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2021г. исковые требования Соловьевой В.И. к Муратовой И.В. удовлетворены частично, из владения Муратовой И.В. истребованы следующие документы: письмо и.о. главы Администрации В.И. Фалькова от 7 октября 2013 г. NС-1164/25-04; акт совершения исполнительских действий от 3 июня 2014 г.; свидетельство о праве собственности N от 15 января 2009 г. на имя Соловьева А.Н. на ? доли по адресу: пр.Володарского, 47; технический паспорт на жилой дом от 19 ноября 2007 г. по адресу: пр.Володарского, 47. На Муратову И.В. возложено обязательство возвратить указанные документы Соловьевой В.И.

С Муратовой И.В. взысканы в пользу Соловьевой В.И. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб.

Исковые требования Соловьевой В.И. к Муратовой И.В. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2021г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Соловьевой В.И. к Федоровой (Муратовой) И.В. о возмещении ущерба, принято новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. С Федоровой (Муратовой) И.В. в пользу Соловьевой В.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 28 250 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 г.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2014 между Соловьевой В.И. (доверитель) и ООО "Юридическая фирма "Консул" в лице директора Муратовой И.В. (поверенный), заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный обязался представлять интересы истца в гражданском деле по оформлению права собственности на 1/4 доли доме, расположенном по адресу: "адрес".

Сумма вознаграждения поверенного составляет 20000 руб. и уплачивается в день подписания договора (п.3.5 договора).

Соловьевой В.И. в ООО "Юридическая фирма "Консул" оплачены следующие суммы: 06.06.2014 - 15000 руб, 17.06.2014 - 5000 руб, 11.11.2016 - 8250 руб.

По акту приема-передачи документов от 06.06.2014 Соловьева В.И. передала, а Муратова И.В. приняла оригиналы следующих документов: письмо и.о. главы Администрации В.И. Фалькова от 07.10.2013 NС- 1164/25-04; акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве собственности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на имя Соловьева А.Н.; технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"; домовая книга по адресу: "адрес".

22.11.2016 Муратова И.В. передала Соловьевой В.И. оригинал домовой книги по адресу: "адрес".

Согласно доверенности от 27.12.2013, удостоверенной нотариусом г.Ижевска Колногоровой Е.Н, Соловьева В.И. наделяла Муратову И.В. и/или Чубарову А.И, работавшими в Обществе, полномочиями вести её дела во всех судебных, административных, правоохранительных, налоговых органах и учреждениях и т.д. с широким кругом полномочий, сроком на 3 года без права передоверия. Срок указанной доверенности прекратился 27.12.2016.

Деятельность ООО "Юридическая фирма "Консул", зарегистрированного 22.06.2011 года, прекращена 13.02.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, Федорова (Муратова) И.В. являлась директором указанного Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Соловьёвой В.И. исковые требования в части требований об истребовании имущества, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 199, 200, 209, 301, 302, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-"Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Муратова И.В, действуя от своего имени, а не от имени ООО "Юридическая фирма "Консул", приняла документы, принадлежащие истцу, что подтверждается распиской, доказательств возврата полученных оригиналов документов стороной ответчика не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьевой В.И. в части требования о возмещении причиненного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по договору оказания услуг от 06.06.2014 сложились между Соловьевой В.И. и юридическим лицом ООО "Юридическая фирма "Консул", деятельность которого в настоящее время прекращена, при наличии имущественных требований или иных материальных притязаний к Обществу у истца имелась возможность обратиться к основному должнику с соответствующими требованиями, в том числе потребовать возврата уплаченной по договору суммы, взыскании ущерба, указанные действия истцом не совершены, доказательств наличия в действиях Муратовой И.В. противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, оснований для возложения материальной ответственности на ответчика, как на лицо, являвшееся руководителем ООО "Юридическая фирма "Консул" на основании положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что отношения между истцом и Обществом по договору от 06.06.2014 прекращены, на дату окончания срока доверенности, истцом не представлено доказательств того, что после истечения срока доверенности она сохраняла интерес к договору от 06.06.2014 и его исполнению Обществом, предъявляла требования к Обществу об исполнении данного договора, сведений об обращении в Общество до предъявления в суд иска к ответчику Федоровой (Муратовой) И.В. с иными требованиями, вытекающими из неисполнения договора от 06.06.2014 года, не имеется; заявление от 29.05.2020, адресованное Муратовой И.В, содержит лишь требование о возвращении находящихся у неё документов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что после истечения срока указанной доверенности, на основании которой Муратова (Федорова) И.В. или Чубарова А.И. могли обратиться в суд с иском от имени Соловьевой В.И, истец новую доверенность Обществу или его работникам не выдавала, Федорова (Муратова) И.В. у нее данную доверенность не требовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, являющиеся подтверждением поступления денежных средств в ООО "Юридическая фирма "Консул", не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оснований полагать, что исключение ООО "Юридическая фирма "Консул" регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, неоказание Обществом истцу всех юридических услуг, предусмотренных договором, были вызваны исключительно недобросовестным и неразумным поведением руководителя Общества, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Соловьевой В.И. - Шиляевой Е.В, о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Соловьевой В.И. - Шиляевой Е.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соловьевой Веры Ивановны - Шиляевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи