Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-13094/2022[88-14622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2510/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бабинцеву Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Петровой Н.А. (доверенность от 6 октября 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общества Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Бабинцеву Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 20 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Honda Accord. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована (договор N), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 97 400 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Полагает, что ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

На основании изложенного истец просил взыскать с Бабинцева В.А. 97400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате госпошлины в размере 3122 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Петровой Н.А, возражавших против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 20 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N, под управлением Гайкалова О.О.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Бабинцев В.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность участников ДТП Гайкалова О.О. и Бабинцева В.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевшему Гайкалову О.О. по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение 97 400 рублей.

Истец 23 июня 2021 года направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Как следует из отчета об отслеживании отправления, заказное письмо с почтовым идентификатором N было возвращено истцу.

11 августа 2021 года Бабинцев В.А. предоставил Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Самарской области (вхд. 1205 от 11 августа 2021 года) заявление, в котором сообщалось о готовности предоставить поврежденное ТС для осмотра по требованию страховщика. Кроме того, ответчик указанным заявлением оповестил страховщика о неполучении уведомления о предоcтaвлении ТС ранее, которое получить не уклонялся.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции, уклонения от предоставления транспортного средства от осмотра в действиях ответчика не усматривается, выводы судов, что формальное направление страховщиком ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина