Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13105/2022[88-14330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зотова Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу дело N2-2124/2021 по иску Зотова Дмитрия Сергеевича к ООО "АвтоБренд-Т" о взыскании неустойки

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Зотова Д.С. по доверенности и ордеру адвоката Аверьяновой Е.В, судебная коллегия

установила:

Зотов Д.С. обратилось в суд с иском к ООО "АвтоБренд-Т" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу заочным решением Красноярского районного суда Самарской области от 19.10.2020г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО "АвтоБренд-Т" в пользу Зотова Д.С. взыскана, в том числе, неустойка в размере 1% от цены товара за период с 26.08.2020г. по 27.08.2020г. в размере 21700 рублей. На день вынесения решения суда исковые требования истцом в этой части не уточнялись и сумма неустойки увеличена не была. До настоящего времени ответчик не исполнил решение суда.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 26.08.2021г.

09.10.2021г. истцом было подано заявление о выдаче исполнительного листа, но так как гражданское дело находится в Шестом кассационном суде общей юрисдикции для рассмотрении кассационной жалобы ответчика, исполнительный лист выдан на руки истцу не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.08.2020г. по 26.08.2021г. в размере 3 938 550 рублей.

Заочным решением Красноярского районного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года, исковые требования Зотова Д.С. к ООО "АвтоБренд-Т" удовлетворены.

Взыскана с ООО "АвтоБренд-Т" в пользу Зотова Д.С. неустойка за период с 28.08.2020г. по 26.08.2021г. включительно в размере 3 938 550 рублей.

Взысканы с ООО "АвтоБренд-Т" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 892 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2022 г, решение заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 декабря 2021 г. изменено в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины, изложено решение суда в указанной части в следующей редакции:

"Исковые требования Зотова Д. С. к ООО "АвтоБренд-Т" о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО "АвтоБренд-Т" в пользу Зотова Д. С. неустойку за период с 28.08.2020г. по 26.08.2021г. включительно в размере 200000 рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с ООО "АвтоБренд-Т" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что уменьшение размера неустойки, особенно если должником является коммерческая организация, допускается в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов и приведении доказательств ее несоразмерности. Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон. Указывает, что такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не обозначены, не установлены и не были поставлены на обсуждение сторон. Полагает, что указание судом апелляционной инстанции на отсутствие у ответчика реквизитов для исполнения решения суда не может являться основанием для снижения размера неустойки до той суммы на которую она снижена. В претензии ответчику, в приложении указано на наличие реквизитов для перечисления денежных средств, что опровергает довод ответчика и суда апелляционной инстанции об отсутствии реквизитов для исполнения решения суда. Ссылается на то, что истец требовал взыскать с ответчика неустойку за период с 27.08.2020 года по 26.08.2021 года, а ответчик, требовал предоставить реквизиты в ноябре 2021 года. Считает, что суд апелляционной инстанции избирательно принял позицию ответчика, голословно утверждающего об отсутствии у них реквизитов для исполнения решения суда, и не принял письменные доказательства истца, нарушил правило состязательности сторон при рассмотрении дела. Кроме того указывает, что исполнительный лист получен истцом 15.02.2022 года и 04.03.2022 года передан на исполнение, однако до настоящего времени решение суда от 19.10.2020 года не исполнено, на протяжении более четырех месяцев, имея реквизиты истца, ответчик не исполнит заочное решение от 19.10.2020 года

Представитель Зотова Д.С. по доверенности и ордеру адвокат Аверьянова Е.В, в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Зотов Д.С. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска.

Указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи автомобиля за N42-501690-КР от 05.08.2020г, заключенного между ООО "АвтоБренд-Т" и Зотовым Д.С, стоимостью 1085 000 руб.

19.10.2020г. заочным решением Красноярского районного суда Самарской области по гражданскому делу N2-1495/2020 по иску Зотова Дмитрия Сергеевича к ООО "АвтоБренд-Т" о защите прав потребителей, исковые требования Зотова Дмитрия Сергеевича к ООО "АвтоБренд-Т" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Принят отказ Зотова Д.С. от исполнения договора купли-продажи N-КР от 05.08.2020г. автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: N, 2020г.в.

Взыскана с ООО "АвтоБренд-Т" в пользу Зотова Д. С. сумма, уплаченную по договору купли-продажи N-КР от 05.08.2020г. за автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: N, 2020г.в, в размере 1085000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 26.08.2020г. по 27.08.2020г. в сумме 21 700 рублей, убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в сумме 5334 рубля, из которых: 1750 рублей - госпошлина за государственную регистрацию транспортного средства, 3586 рублей - оплата договора ОСАГО, расходы по уплате процентов по кредитному договору на приобретение товара ненадлежащего качества в сумме 3967 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 563000 рублей 85 копеек, возмещение судебных расходов 39640 рублей, из которых: оплата госпошлины - 730 рублей, оплата первичного осмотра - 600 рублей, оплата исследования по просьбе продавца у авторизированного дилера - 6500 рублей, оплата технической экспертизы - 30900 рублей, почтовые расходы - 910 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "АвтоБренд-Т" государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 16215 рублей.

На Зотова Д. С. возложена обязанность вернуть, а ООО "АвтоБренд-Т" - принять не ранее, чем в день исполнения ответчиком данного решения, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: N, 2020г.в, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021г, заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 октября 2020 г. изменено в части взыскания штрафа, уменьшен его размер до 200000 рублей; указано, что государственная пошлина в размере 16215 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета. В остальной части заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 октября 2020 оставлено без изменения.

Как установлено судом решение от 19 октября 2020 г. до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец на основании положений ст. 22, ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 28.08.2020г. по 26.08.2021г. в размере 3938 550 рублей, исходя из следующего расчета: 10850 руб. (1% от стоимости автомобиля 1 085 000 рублей) х 363 дня = 3938550 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что решение суда не исполнено до настоящего времени, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3938550 рублей. Определяя размер неустойки за заявленный истцом период просрочки с 28.08.2020г. по 26.08.2021г, суд не принял во внимание возражения ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, в связи с чем не нашел оснований для уменьшения ее размера и применения норм ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по удовлетворению требований потребителя.

Однако при определении размера взыскиваемой неустойки, суд привел положения норм ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ООО "АвтоБренд-Т" представило письменные возражения на иск с письменным мотивированным ходатайством о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое обусловлено тем, что сторона ответчика при определении размера неустойки просила учесть то, что после вступления в законную силу заочного решения Красноярского районного суда Самарской области от 19.10.2020 ответчиком было направлены письма в адрес Зотова Д.С. с требованием предоставить реквизиты для исполнения решения суда, которое было оставлено без исполнения, реквизиты предоставлены не были. Каких-либо уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции от ответчика, истцом не представлено ни суду первой ни апелляционной инстанции. До настоящего времени автомобиль находится в пользовании истца.

Оценив установленные обстоятельства, которые районным судом оставлены без внимания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, выводы суда о взыскании неустойки в выше названном размере не могут считаться обоснованными и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки, стоимость спорного автомобиля, а также поведение сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленный размер неустойки подлежит снижению до суммы 200000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки, размер которой был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, в частности, уменьшение неустойки в отсутствие заявления, в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод о необходимости снижения размера неустойки и штрафа достаточным образом мотивирован в апелляционном определении ссылкой на конкретные обстоятельства дела,.

Взыскание неустойки в установленном судом размере 200000 руб. при установленном периоде просрочки, а также при установленных судом обстоятельствах дела, не противоречит правовым нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 330 и 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Калиновский А.А.