Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13118/2022[88-14351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-1994/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" к Смирновой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Смирнову И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Галлери-Мобайл" обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо на то законных оснований за его счет приобрела имущество: денежные средства в сумме 1 250 000 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления денежных средств на счет по договору займа с сотрудником от ДД.ММ.ГГГГ, однако оригинал договора займа утрачен. Денежные средства перечислены ответчику в заём для личных нужд. Факт перечисления подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, ООО "Галлери-Мобайл" просило взыскать с Смирновой И.В. неосновательное обогащение в сумме 1 250 000 руб, проценты 164 004 руб. 78 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. иск ООО "Галлери-Мобайл" удовлетворён. Суд постановил:"Взыскать со Смирновой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" неосновательное обогащение в сумме 1250000 руб. (один миллион двести пятьдесят тысяч рублей), проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164004, 78 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи четыре рубля семьдесят восемь копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14450 руб. (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей). Взыскать со Смирновой Ирины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4480, 10 руб. (четыре тысячи четыреста восемьдесят рублей десять копеек) в доход муниципального образования город Набережные Челны.".

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой И.В. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. отменено. Гражданское дело по иску ООО "Галлери-Мобайл" к Смирновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. постановлено: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 г. по данному делу отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Галлери-Мобайл" к Смирновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Галлери-Мобайл" просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены неверно.

Смирнова И.В. в судебном заседании просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, так как доказательств для взыскания неосновательного обогащения не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд второй инстанции на основании платежного поручения от 11 мая 2018 г. N 17489, согласного которому на заработную карту Смирновой И.В, состоящей с ООО "Галлерн-Мобайл" в трудовых отношениях, обществом перечислены денежные средства в сумме 1 250 000 руб. как "прочие выплаты", определив, что денежные средства не являются предметом договора займа, что также установлено решением Набережно- челнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 г, не установив факт недобросовестного поведения ответчика при получении денежных средств, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделена.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Т.Е. Тураева

Л.В. Арзамасова