Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-2/3473 В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-2/3473
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области на решение от 23.05.2008 по делу N А04-2440/08-14/51 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Гамзе Сергею Сергеевичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении предпринимателя Гамзу Сергея Сергеевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 23.05.2008 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права. По мнению заявителя жалобы, факт совершения предпринимателем административного правонарушения установлен материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2008 административным органом проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения требований транспортного законодательства, в ходе которой установлено осуществление предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров на автобусе ГАЗ-322131 гос. номер АВ 570 под управлением водителя Суханник O.K. по регулярному городскому маршруту N 31т с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, а именно: в отсутствие путевого листа у водителя, без прохождения водителем предрейсового медосмотра и проведения технического осмотра транспортного средства. Указанные нарушения зафиксированы актом проверки транспортного средства на линии N 63 от 28.04.2008.

Административным органом 28.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 65 от 28.04.2008, а также подано заявление в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств возникшего спора, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия представляют собой совокупность требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензиатом лицензируемого вида деятельности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт допущенных правонарушений установлен материалами дела и по существу не оспаривается предпринимателем. Вместе с тем, для установления состава административного правонарушения необходимо наличие всех его составляющих, в том числе наличие вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности;, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является "презумпция невиновности".

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Кроме того, статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

При этом часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административным органом не представлено доказательств, опровергающих доводы предпринимателя о том, что водитель самовольно принял решение выехать на линию без путевого листа и без прохождения предрейсового медицинского и технического осмотров. Кроме этого, доводы предпринимателя о том, что он не давал водителю согласия на работу на маршруте без указанных документов, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд обосновано сделал вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, поскольку вина предпринимателя в допущенных его работником правонарушениях отсутствует.

Согласно трудовому договору Суханник O.K. принят предпринимателем на работу в качестве водителя автобуса с 01.02.2008. Пунктом 6 указанного договора установлено, что работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции.

Кроме этого, между предпринимателем и БГООА "Благовещенское автомобильное общество" заключен договор от 01.08.2007, который определяет взаимные отношения сторон в процессе осуществления предпринимателем перевозки пассажиров. Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что БГООА "Благовещенское автомобильное общество" обязуется проводить стажировку, предрейсовый и послерейсовый технический осмотр автомобиля, ставить отметку в путевом листе.

Следовательно, предпринимателем были совершены необходимые действия, направленные на предотвращение грубых нарушений условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности управлением факта совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.05.2008 по делу N А04-2440/08-14/51 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.