Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13121/2022[88-14186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Расулева Ф.А. в лице представителя Цыганковой А.А, действующей на основании доверенности, на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-876/2021 по иску Расулева Ф.А. к ПАО "Банк УралСиб" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расулев Ф.А. обратился с исковым заявлением к ПАО "Банк УралСиб" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между ним и ПАО "Банк УралСиб" был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита - 750000 рублей, процентная ставка по кредиту - 12, 9% годовых, срок возврата кредита - 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что при оформлении пакета документов по кредиту, заемщику было навязано оформление полиса страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО СК "Уралсиб Страхование". Страховая премия составила 125 262 рубля 12 копеек, срок страхования 60 мес. Истец указывает, что при обращении в банк целью заемщика было получение денежных средств на личные нужды, у заемщика не было намерения заключать договор страхования. Однако возможности отказаться от заключения договора страхования у заемщика не было. Он обращался в банк с претензиями, однако они остались без удовлетворения. Кроме того, истец обращался к финансовому уполномоченному, однако по его обращению было вынесено решение об отказе. Истец указывает, что действия ответчика не соответствуют закону, в связи с чем с ПАО "БанкУралСиб" подлежит взысканию сумма в размере 125 262 рубля 12 копеек. В рассматриваемом случае, одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании (ООО СК "Уралсиб Страхование") был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 125 262 рубля 12 копеек, и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию.

Просил суд взыскать с ПАО "Банк УралСиб" в свою пользу часть суммы страховой премии в размере 125 262 рубля 12 копеек, неустойку в размере 125262 рубля 12 копеек, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2420 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 г, в удовлетворении исковых требований Расулева Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку у истца не было намерения заключать договор страхования, однако возможности отказаться от его заключения не было. Считает, что ему должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией. Истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Расулевым Ф.А. и ПАО "Банк УралСиб" был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита - 750000 рублей, процентная ставка по кредиту ? 12, 9% годовых, срок возврата кредита ? 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик заключил с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика" N.

Как следует из п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка 12, 90% годовых применяется при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья.

Договор добровольного страхования должен быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на 5 лет.

Факт заключения договора страхования подтверждается предоставлением в банк оригиналов договора страхования и документов, подтверждающих оплату страхования. При прекращении действия договора страхования, процентная ставка составляет 18, 9 % годовых (в соответствии с условиями пункта 4 кредитного договора).

Кредитный договор заключен по тарифному плану "Потребительский кредит без обеспечения", утвержденному Приказом заместителя Председателя Правления Банка от 25.09.2019 N1159, и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ заемщик заключил с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика" N.

Договор страхования заключен одновременно с кредитным договором и от сохранения действия данного договора страхования зависит размер процентной ставки по кредиту, как он определен п. 4 кредитного договора.

В распоряжении на списание со счета от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил свое полное согласие и "поручил банку в день предоставления кредита списать с его счета, открытого в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, страховую премию в размере 125 262, 12 руб.".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возврате страховой премии. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потребителя о возврате части страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь здоровье. Из буквального содержания указанного договора следует, что до подписания договора физическому лицу, обратившемуся за получением кредита, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размер платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено. При заключении кредитного договора заемщик мог поставить вопрос изменении его условий либо не заключать договор на предложенных условиях, которые, на момент заключения договора являлись выгодными для заемщика, размер процентной ставки был согласован сторонами при подписании кредитного договора.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Расулева Ф.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразили, что истец до заключения кредитного договора получил достоверную и полную информацию о предоставлении ему в рамках кредитного договора услуг, в том числе и право на страхование жизни и здоровья. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных банком условий не заявил. Перед заключением договора страхования истец ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования и истцом осознано сделан выбор в пользу заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что кредитная задолженность истцом не погашена, с заявлением о возврате страховой премии истец обратился по истечении "периода охлаждения".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильным выводам о том, что услуга по заключению договора страхования была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, а навязанность услуги отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк не предоставил информацию о стоимости дополнительной услуги, опровергаются материалами дела и не являются основанием для отмены судебных актов.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Расулева Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи