Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13123/2022[88-14353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клементьева Андрея Николаевича на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-357/2021 по иску Клементьева Андрея Николаевича к Клементьеву Николаю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Клементьева А.Н, представителя ответчика Будникову С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клементьев А.Н. обратился в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Клементьеву Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что Клементьев А.Н. и Клементьев Н.Н. родные братья. В начале 2016 г. Клементьев Н.Н. обратился к Клементьеву А.Н. с просьбой выплачивать денежные средства по заключенным договорам, на что истец согласился, поскольку ответчик обещал возвратить денежные суммы. По заключенному между СХПК "Восток" (продавцом) в лице конкурсного управляющего Скворцовой Т.А. и Клементьевым Н.Н. (покупателем) договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательства ответчика по оплате стоимости приобретенного имущества, а также по договорам поставки перечислив на расчетный счет СХПК "Восток" денежные средства на общую сумму 577 987 руб. 76 коп. Однако на требования об их возврате ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на изложенное, Клементьев А.Н. просил взыскать с Клементьева H.H. сумму неосновательного обогащения 577 987 руб. 76 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 398 руб. 24 коп.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 г. постановлено: в удовлетворении иска Клементьева А.Н. к Клементьеву Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 577 987 руб. 76 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 398 руб. 24 коп. отказать полностью.

В кассационной жалобе Клементьев А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи Клементьев А.Н. просил состоявшиеся судебные постановления отменить. Представитель ответчика Будникова С.В. полагала состоявшиеся решение и апелляционное определение законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, Клементьев А.Н, Клементьев Н.Н. являются главами крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По запросу суда из Арбитражного Суда Чувашской Республики из материалов дела N представлены надлежащим образом заверенные копии договора N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указано, что договора поставки N, N от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между СХПК "Восток" (продавцом) в лице конкурсного управляющего Скворцовой Т.А. и Клементьевым H.H. (покупателем) заключены договора купли-продажи: N склада запасных частей на стройматериалы, расположенного в "адрес" (лот N); N "данные изъяты" (лот N); N "данные изъяты". (лот N 6). Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество продавцом передано покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между АНО "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" (займодавцем) и главой КФХ Клементьевым Н.Н. (заемщиком) заключен договор микрозайма N по условиям которого заемщику предоставлена сумма 100 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ Истцом Клементьевым А.Н. с принадлежащего ему счета в ПАО Сбербанк N перечислены денежные средства на общую сумму 577 987 руб. 76 коп. по заключенным с третьими лицами договорам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что истец осознанно и систематически осуществлял безналичные переводы третьим лицам СХПК "Восток" и АНО "АПМБ" в счет исполнения обязательств ответчика по причине нахождения с последним в близких родственных отношениях, но при этом между сторонами никаких определенных в установленном законом порядке соглашений достигнуто и оформлено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, суд руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям по произведенным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом установленных обстоятельств и пропуска истцом срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики указала, что между сторонами по делу какие-либо договора (соглашения) не заключались, письменные обязательства не оформлялись, оснований, с достоверностью подтверждающих наличие между ними каких-либо договорных отношений, из которых в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следовала бы обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств, не установлены. Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в оспариваемых судебных постановления, оснований считать их неправильными не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клементьева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Т.Е. Тураева

Л.В. Арзамасова