Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-13146/2022[88-14631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-3672/2021 по исковому заявлению Васильева Максима Вячеславовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходы на составление экспертного заключения - 12 000 руб.; почтовые расходы - 143 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП 17 января 2021 года с участием автомобиля ГАЗ-3330230, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) N, под управлением Долинова И.П, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. N, под управлением Васильева М.В, принадлежащего ему же, истцу причинен ущерб. Виновным в ДТП признан Долинов И.П, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ОСК", ответственность истца застрахована ответчиком, к которому истец обратился 3 февраля 2021 года, но в выплате страхового возмещения необоснованно отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение 331900 руб, расходы за составление экспертного заключения 9960, почтовые расходы 118, 77 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф 50000 руб. Отказано во взыскании расходов на оплату слуг представителя. Также с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 950 руб, с ответчика - 29050 руб. Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственная пошлина в размере 6 519 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что в материалах дела имелись экспертное исследование и заключение эксперта в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным о том, что механизм образования повреждений автомобиля не соответствует заявленному. С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен, приводит доводы, что эксперт не входит в штат учреждения, которому было поручено проведение судебной экспертизы. Также приводит доводы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3330230, г.р.з. N, под управлением Долинова И.П, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. N, под управлением Васильева М.В, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Долинов И.П. Гражданская ответственность Долинова И.П. застрахована в САО "ОСК". Гражданская ответственность Васильева М.В. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

3 февраля 2021 года Васильев М.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по прямому возмещению убытков. 25 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Васильеву М.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из заключения независимого эксперта от 15 мая 2021 года следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве Мерседес Бенц, г.р.з. N, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с указанным отказом, Васильев М.В. обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО "ЦНЭиО" N от 16 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. N, составляет 960 063 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 524 758 руб, рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. N, - 391 941 руб, рыночная стоимость годных остатков - 54 865 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 20 августа 2021 года Васильеву М.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в связи с тем, что заключением эксперта ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от 6 августа 2021 года установлено, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. N, не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Консалт", следует, что часть повреждений автомобилю Мерседес БенцБенц, г.р.з. N, причинены в результате ДТП от 17 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. N, составляет 659 400 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 355 400 руб, рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. N, - 380 000 руб, рыночная стоимость годных остатков - 48 100 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" представлена рецензия ООО "ТК Сервис М" на заключение судебной экспертизы, из которой следует, что судебной экспертизой не исследована взаимосвязь повреждений при заявленном механизме, а также отсутствуют фотографии, подтверждающие замену деталей.

Допрошенный судебный эксперт ФИО2 показал, что в связи с невозможностью представления транспортных средств для натурного сопоставления, им для построения графической модели столкновения использовались фотографии транспортных средств с места ДТП, на основании этого, сопоставив взаимное направление повреждений двух транспортных средств, их высотный диапазон, судебная экспертиза установилапроисхождение части повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. N, от ДТП 17 января 2021 года. Довод, содержащийся в рецензия ООО "ТК Сервис М", о том, что отсутствуют фотографии, подтверждающие замену деталей: направляющей П Л и замка двери П Л, не соответствует действительности, так как данные фото содержатся в заключении судебной экспертизы.

Суд пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что имеются основания для взыскания страхового возмещения, а его размер должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля (380 000 руб.) и стоимостью годных остатков (48 100 руб.), итого - 331 900 руб. (380 000 руб. - 48 100 руб.), на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 331 900 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление экспертного заключения - 9 960 руб.; почтовые расходы - 118 руб. 77 коп.; компенсация морального вреда - 1 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 50 000 руб.

Указанные выводы являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду состоявшегося экспертного исследования, которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Кассатором также приводятся доводы о проведении экспертизы экспертом, не входящим в штат экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертной организации ООО "Консалт".

Как следует из заключения судебной экспертизы она выполнена экспертом ООО "Консалт" ФИО2, который предупрежден об уголовной ответственности, заключение выполнено от имени указанной экспертной организации и заверено печатью данной организации, а также подписями эксперта и руководителя организации. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для выводов о том, что данный эксперт состоит в штате другой организации, исходя из материалов дела, судами не установлено.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО2 также пояснил, что является экспертом в ООО "Консалт".

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции таких доводов не приводил, не являлись такие доводы ответчика и предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, поскольку также ответчиком не приводились.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова