Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-13148/2022[88-14611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киргизовой Алены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1282/2021 по исковому заявлению Киргизовой Алены Ивановны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Курышеву Леониду Юрьевичу о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя истца Савинова С.Л. (доверенность от 21 июля 2021 года), ответчика Курышева Л.И, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киргизова А.И. обратилась в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" Курышеву Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2020 года по вине водителя Курышева Л.Ю, в результате которого автомобилю, принадлежало истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Зетта Страхование, гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах", куда 4 декабря 2020 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 15 декабря 2020 года между потерпевшей и страховой компанией заключено соглашение о размере страхового возмещения, на основании которого страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 40500 руб. По заключению проведенной по заказу истца экспертизы стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 88077 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 15 июня 2021 года в удовлетворении требований Киргизовой А.И. отказано.

На основании низложенного истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 577 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, также просила взыскать со страховой компании неустойку в размере 80 000 руб, с Курышева Л.Ю. расходы за услуги по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, телеграфные расходы в размере 298, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 627, 31 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 года с учетом определения суда от 17 февраля 2022 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, с Курышева Л.Ю. в пользу Киргизовой А.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 577 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 84 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб, телеграфные расходы в размере 298, 56 руб, нотариальные расходы в сумме 1700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1627, 31 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований к Курышеву Л.Ю. отказано. В удовлетворении иска к страховой компании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду необоснованных выводов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Савинова С.Л, поддержавшего жалобу, ответчика Курышева Л.И, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28 ноября 2020 года по вине водителя Курышева Л.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах".

4 декабря 2020 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

15 декабря 2020 года между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 40500 руб.

В обоснование причиненного ущерба истец представила независимую экспертизу ООО "Центр независимой оценки", проведенную по ее инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 88 077 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба с причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что, проанализировав имеющийся в деле материал выплатного дела, не усматривает достоверных оснований для изменения способа страхового возмещения на выплату в денежном выражении, истец не воспользовалось правом на ремонт автомобиля на СТОА. Соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований к причинителю вреда.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения вопреки доводам кассационной жалобы само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер страхового возмещения, который полагается истцу в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть при выплате в денежной форме - стоимость ремонта с учетом износа, а также размер причиненных потерпевшему убытков (рыночная стоимость ремонта), и соответственно разница между размером причиненных убытков и стоимостью ремонта с учетом износа (определенной по правилам Закона об ОСАГО с учетом Единой методики). Указанная разница и могла быть взыскана с причинителя вреда.

Данные юридически значимые обстоятельства не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции делая вывод о том, что не усматривает достоверных оснований для изменения способа страхового возмещения на выплату в денежном выражении, никаким образом его не мотивировал, в связи с чем оспариваемое судебное постановление нельзя признать соответствующим требованиям части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определении подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина