Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-13162/2022[88-14638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габиева Айдара Мубаракшовича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2740/2021 по исковому заявлению Габиева Айдара Мубаракшовича к Камалову Алмазу Рамилевичу об установлении степени вины, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габиев А.М. обратился в суд с иском к Камалову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 27 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля КамАЗ 5511 под управлением Яббарова И.Р. и принадлежащего ФИО1 автомобиля МАЗ под управлением Камалова А.Р, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Камалова А.Р. за вред, причиненный при использовании транспортного средства, на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 5511 составила без учета износа 469600 рублей. Считая, что в столкновении автомобилей имеется вина исключительно Камалова А.Р, истец после уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 469600 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5174 рубля, почтовые расходы в размере 473 рубля 20 копеек.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения допущены судами.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 5511, находившегося в собственности Габиева А.М. и под управлением Яббарова И.Р, и автомобиля МАЗ, находившегося в собственности ФИО1 и под управлением Камалова А.Р.

Гражданская ответственность Камалова А.Р. за причинение вреда при использовании автомобиля МАЗ в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины водителя Камалова А.Р. в ДТП и отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, не проверяя доводы апелляционной жалобы, указал, что надлежащим ответчиком по делу должен являться собственник ТС ФИО1, но истец в процессе рассмотрения дела не заявлял о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля МАЗ, каких-либо требований к ФИО1 не предъявлял, поэтому доводы жалобы о виновности Камалова А.Р. в дорожно-транспортном происшествии в настоящем процессе не имеют правового значения.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение и разрешить вопрос о привлечении к участию в деле собственника транспортного средства ФИО1, а при наличии оснований решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, что сделано не было. В связи с допущенной судом первой инстанции ошибкой, суду апелляционной инстанции надлежало разрешить указанные вопросы, решив вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что также сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебное постановление суда апелляционной инстанции как принятое с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона, разрешив вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о составе лиц, участвующих в деле, а также дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина