Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13195/2022[88-14193/2022]

N88-14193/2022

12 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 г. по гражданскому делу N2-82/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Асфандияровой Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов Асфандияровой Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее - ООО "Юридический партнер"), в котором просит признать прекращенным договор на оказание услуги - независимая гарантия N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Асфандияровой Д.Н. и ООО "Юридический партнер", взыскать с ответчика в пользу потребителя плату за услугу- независимая гарантия N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойку в размере 60 000 руб, почтовые расходы по приложенным квитанциям, взыскать соответчика штраф в размере 50°/о от присужденной судом суммы: 25% в пользу потребителя и 25°/о в пользу общественной организации защиты прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела ООО "Юридический партнер" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 г. гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Асфандияровой Д.Н. к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителя, направлено для рассмотрения согласно территориальной подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 г. определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 г. отменено, гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Асфандияровой Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о защите прав потребителя направлено в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующая в интересах Асфандияровой Д.Н, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Юридический Партнер" о защите прав потребителя.

Согласно положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции, передавая данное гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, руководствуясь статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а заключенный между потребителем, в чьих интересах выступает РООЗПП "Форт-Юст" РБ, и ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии содержит указание на договорную подсудность.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, учитывая, что на заявленные требования распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об альтернативной подсудности, в силу пункта 2 статьи 17 указанного Закона Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Асфандияровой Д.Н. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N в целях приобретения заемщиком транспортного средства.

В тот же день между Асфандияровой Д.Н. с ООО "Юридический партнер" заключен договор о предоставлении независимой гарантии N на условиях, указанных в заявлении и Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

Пунктом 8 договора предусмотрено, что на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны изменили подсудность споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии: в зависимости от цены иска они будут рассматриваться в Балашихинском городском суде Московской области или мировым судьей судебного участка N5 Балашихинского судебного района Московской области.

Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении, поданном в суд до принятия обжалуемого определения (л.д. 100- 104), истец данный пункт договора оспаривает.

Материалами дела подтверждено, что истец Асфандиярова Д.Н. зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 7), который попадает под юрисдикцию Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии либо отказе в принятии заявления РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Асфандияровой Д.Н. об уточнении исковых требований правовых оснований для передачи настоящего гражданского для рассмотрения в соответствии с договорной подсудностью в Балашихинский городской суд Московской области не имелось.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова