Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13197/2022[88-14368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-7812/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вахитовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Вахитовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав следующее.

11 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 110 000 руб. сроком до 11 декабря 2017 г, а заемщик обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование исполнено не было.

Ссылаясь на изложенное, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 11 декабря 2014 г. в размере 91483 руб. 96 коп, в том числе: сумму основного долга - 60647 руб. 14 коп, сумму процентов за пользование кредитом - 7 418 руб. 37 коп, сумму штрафных санкций - 23 418 руб. 45 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944 руб. 52 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

Взысканы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Вахитовой В.Н. задолженность по кредитному договору N от 11 декабря 2014 г. по основному долгу - 29 981 руб. 33 коп, по процентам за пользование кредитом - 2 043 руб.90 коп, по неустойке - 10 000 руб, а всего - 42 025 руб.23 коп, а также расходы по государственной пошлине - 1 460 руб.76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителем Банка ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неверное применение судами положений закона о сроке исковой давности c учетом фактических обстоятельств дела.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 декабря 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вахитовой В.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 руб. сроком до 11 декабря 2017 г, а заемщик обязался вернуть данные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Установлено также, что Вахитова А.Н. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполняет.

Банком заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с Вахитовой В.Н. задолженности по кредитному договору было подано мировому судье через организацию почтовой связи 29 марта 2020 г.

Мировым судьей судебный приказ вынесен 9 апреля 2020 г. Определением мирового судьи от 8 мая 2020 г. судебный приказ отменен. Настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 20 февраля 2021 г.

Согласно расчету, представленному Банком, за период с 26 октября 2016г. по 29 мая 2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 120 942 руб. 34 коп, в том числе: сумма основного долга 60 647 руб. 14 коп, сумма процентов за пользование кредитом 7 418 руб. 37 коп, сумма штрафных санкций 52 876 руб. 83 коп. Банк самостоятельно снизил размер штрафных санкций, заявив ко взысканию 23 418 руб. 45 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 204, 220, 309, 310, 432, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, по платежам, срок платежа по которым наступил до 25 апреля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции полагал выводы суда в части расчета срока исковой давности ошибочными, поскольку по настоящему делу иск подан в суд 20 февраля 2021 г, то есть после истечения шести месяцев после отмены 8 мая 2020 г. судебного приказа, с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (1 мес. 17 дн.), истец вправе был бы претендовать на взыскание задолженности только в случае, если срок исполнения обязательств наступал 3 января 2018 г и позднее. Учитывая, что последним днем срока возврата кредита являлось 11 декабря 2017 г, истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам.

Вместе с тем, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Банка, учитывая, что ответчиком решение суда не обжаловалось, апелляционная инстанция полагала возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-7812/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

А.Д. Кириченко