Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-13204/2022[88-16638/2022]

N 88-16638/2022

2 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. по заявлению о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-2303/2016 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Потапову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Потапову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" заключен договор уступки прав (требования) N, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" уступило право требования к должникам по кредитным договорам ООО "Сатис Консалтинг", в том числе по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Потаповым А.С. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в удовлетворении которого определением Белорецокого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 г. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сатис Консалтинг" просит отменить указанные акты судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 г. с Потапова А.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 342 руб. 95 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 9 073 руб. 43 коп.

Как следует из ответа Белорецкого МОСП УФССП России по "адрес" исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Потапова А.С. окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" то есть, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения с исполнительным документом, а также не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции данные выводы судов считает обоснованными и верными. Судом первой инстанцией верно сделан вывод о том, что после возврата исполнительного листа взыскателю течение срока для предъявления его к исполнению после перерыва следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исполнительный лист мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Правопреемство не прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению и для правопреемника обязательны все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, а также правопреемство не влечет изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены допустимые и относимые доказательства принятия мер к розыску исполнительного листа, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ранее не обращался, обратился лишь в ноябре 2021 г.

В связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, документов в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Сатис Консалтинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Отказывая ООО "Сатис Консалтинг" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц