Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13213/2022[88-14194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байгужина З.Р. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-987/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Байгужину З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее ООО "НБК") обратилось в суд с иском к Байгужину З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОТП Банк" и Байгужин З.Р. заключили кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 50000 руб. под 36, 1 % годовых. ООО "ОТП Банк" передало свои права (требования) по просроченной задолженности в пользу ООО "ЮСБ" на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮСБ" было переименовано в ООО "НБК". Ответчик не исполняет обязательств по погашению долга.

Истец просил суд взыскать с Байгужина З.Р. в пользу ООО "НБК": задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требования) в размере 86 659, 52 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 36, 1 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 41 484, 00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 890 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 г. исковые требования ООО "НБК" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Байгужина З.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НБК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 76 428, 79 руб, проценты за пользование кредитом в размере 36, 1 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 41 484, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 890 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 г. отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, переданной на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 76428 руб. 79 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2890 руб. В отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскано с Байгужина З.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75927 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает, что договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожный в связи с нарушением законодательства ФЗ "О персональных данных" от 27.07.2006 N152-ФЗ. Заявитель ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовой описи вложения направил в адрес ОАО "ОТП Банк" заявление о частичном прекращении обработки персональных данных, согласно которой заявитель отозвал персональные данные, предоставленные им в момент оформления сделки и данные, которые стали известны Банку в течении всего времени обработки персональных данных. В кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется слов или условий о сроке кредитного займа до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному займу, а значит начисления процентов за пользование займом в период превышающий срок с ДД.ММ.ГГГГ не законный и необоснованный. Считает, что сумма основного долга по кредитному договору не может превышать действительную сумму, полученную в заем. Заявитель при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не давал своего согласия о каких-либо дополнительных комиссиях банка или участия в каких-либо программах личного страхования. Решение суда первой инстанции, вынесенное без участия заявителя, ограничило принципы состязательности, открытости и допустимости, возможность предъявления обоснованных возражений заявителя или возможных встречных исковых требований о недействительности или ничтожности сделок.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОТП Банк" и Байгужин З.Р. заключили кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 50000 руб. под 36, 1 % годовых.

ООО "ОТП Банк" передало свои права (требования) по просроченной задолженности в пользу ООО "ЮСБ" на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮСБ" было переименовано в ООО "НБК".

Ответчик не исполняет обязательств по погашению долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 432, 433, 434, 819, 809, 810, 382, 384, 388 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора и переход права требования по нему от ООО "ОТП Банк" к ООО "НБК", отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, взыскал сумму основного долга 41484 руб. 10 коп, проценты по кредитному договору в размере 34443 руб. 69 коп, а так же комиссии в размере 500 руб, посчитав их неустойкой. Судом так же взысканы проценты и неустойка от сумы основного долга со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Байгужина З.Р, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части правомерности требований о взыскании основного долга в размере 41484 руб. 10 коп, процентов по кредитному договору в размере 34443 руб. 69 коп, процентов и неустойки от сумы основного долга со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств, поскольку факт заключения договора на указанных условиях подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции о взыскании с ответчика комиссии, поскольку из копии кредитного досье не усматривается, что стороны предусмотрели комиссии в виде неустойки.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно признал не состоятельным довод жалобы ответчика о ничтожности договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением истца законодательства ФЗ "О персональных данных".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку ООО "НБК" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, банк правомерно уступил права требования по кредитному договору, заключенному между банком и Байгужиным З.Р, указанному юридическому лицу.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы ответчика в части того, что кредитный договор не имеет условий о сроке кредитного займа до полного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному займу, а значит начисление процентов за пользование займом в период превышающий срок с ДД.ММ.ГГГГ незаконное и необоснованное, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, следовательно, ООО "НБК" имеет права на получение процентов, предусмотренных договором, по день исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции верно признаны необоснованным довод жалобы ответчика о превышении взыскиваемой суммы основного долга сумме фактически полученного займа 50000 руб, поскольку судом взыскан основной долг в размере 41484 руб.

Суды первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байгужина З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Мурзакова Н.П.

Крыгина Е.В.