Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13232/2022[88-14363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ягубова А.М, Якубовой А.М. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-5849/2021 по иску Ягубова А.М, Ягубовой А.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Я.А.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент Хоусхолд Апплиансес" о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, заключение прокурора отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы Ягубов А.М. и Ягубова А.М.к, действующая также в интересах несовершеннолетнего Я.А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент Хоусхолд Апплиансес" (далее - ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес"), в котором в окончательно сформулированных требованиях просили взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, в пользу Ягубова А.М. в возмещение убытков 912 рублей 83 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 622 рублей 32 копеек, в обоснование иска указав следующее.

19 июня 2020 г. Ягубов А.М. приобрел у индивидуального предпринимателя М.А.С. для семейных нужд варочную панель марки "данные изъяты" стоимостью 13 000 руб, импортером которой является ответчик.

28 января 2021 г. при использовании Ягубовой А.М.к. данного товара для приготовления ужина варочная панель взорвалась и раскрошилась на мелкие осколки, вследствие чего Ягубова А.М.к. получила повреждения в виде порезов по всему телу. В этот момент на кухне также находился малолетний сын истцов, который испытал сильный испуг.

В результате указанного истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 г, исковые требования Ягубова А.М, Ягубовой А.М.к, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Я.А.А., удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" в пользу Я.А.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, убытки в размере 912 руб. 83 коп, штраф в размере 2 956 руб. 42 коп, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 622 руб. 32 коп, в пользу Ягубовой А.М.к. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в пользу Я.А.А. в лице законного представителя Ягубовой А.М.к. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскана с ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывают на то, что определенный судами размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, выводы судов о значительном снижении размера компенсации никак не мотивированы, вопрос о взыскании штрафа разрешен неверно.

Прокурор Вострокнутова В.К. в заседании суда кассационной инстанции в заключении полагала необходимым отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений кассационным судом имеются.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Пунктами 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июня 2020 г. Ягубов А.М. по договору купли-продажи приобрел у индивидуального предпринимателя Я.А.А. для семейных нужд варочную панель марки "данные изъяты" стоимостью 13 000 руб.

Импортером данного товара является ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес", что подтверждается представленным в материалы дела гарантийным талоном.

В течение гарантийного срока, а именно, 28 января 2021 г. при использовании супругой истца - Ягубовой А.М.к. данного товара для приготовления ужина варочная панель взорвалась и раскрошилась на мелкие осколки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями акта неремонтопригодного товара от 3 февраля 2021 г, претензией.

В результате указанного происшествия ФИО3к. получила повреждения в виде резаной раны на лице, левом предплечье и правом голеностопном суставе, что подтверждается сигнальным листом ГБУ Республики Марий Эл "Станция скорой медицинской помощи" от 28 января 2021 г. и фотографиями.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истцов, в момент происшествия малолетний сын Ягубовых - Я.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился в момент происшествия с матерью Ягубовой А.М.к. на кухне и от взрыва испытал сильный испуг, в связи с чем впоследствии ему потребовалась помощь врача- невролога.

Суд первой инстанции, разрешая иск, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, статей 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцам, определив размер такой компенсации в пользу Я.А.А. в размере 5 000 руб, в пользу Ягубовой А.М.к. - 10 000 руб, в пользу несовершеннолетнего Я.А.А. - 2 000 руб. Помимо этого, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца Я.А.А. убытков в размере 912 руб. 83 коп, штрафа в размере 2 956 руб. 42 коп. и почтовых услуг в сумме 622 руб. 32 коп.

Апелляционная инстанция, проверяя законность судебного акта первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда в определенном судом размере, указала, что определенный судом первой инстанции размер компенсации мотивирован судом, является законным и обоснованным.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя состоявшиеся судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы истцов, не может согласиться с выводами судов об определении размера компенсации морального вреда истцам, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм права.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 названного выше постановления Пленума ВС РФ N 10).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим данные вопросы, поскольку при определении размера компенсации каждому истцу суд первой инстанции ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера данной компенсации, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ, без указания на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

Так, суд не выяснил тяжесть причиненных истице Ягубовой А.М.к. физических и нравственных страданий в связи полученными ею травмами от осколков варочной панели, какие последствия для ее здоровья повлекли полученные телесные повреждения, не установилтакже какое лечение истица была вынуждена получать в связи с полученной травмой, как травма повлияла на ее обычный образ жизни, на выполнение функций по уходу за малолетним ребенком и иные конкретные фактические обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Эти же обстоятельства суды не выяснили и в отношении несовершеннолетнего ребенка, который как указывали истцы от взрыва варочной панели сильно испугался в связи с чем впоследствии ему потребовалась помощь врача- невролога.

Не установили суды также и какие конкретно физические и нравственные страдания испытал истец Ягубов А.М, который хоть и не получил телесные повреждения, но, безусловно, не мог не испытывать переживания от случившегося за здоровье своих близких (жены и ребенка).

При этом судам необходимо было разъяснить сторонам положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определить юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также разъяснить последствия непредставления ими таких доказательств, после чего проанализировать все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, изложив свои выводы в судебных постановлениях. Однако этого судами сделано не было.

Таким образом, выводы суда о размере взыскиваемой в пользу истцов суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального и процессуального права об основаниях, принципах и критериях определения размера такой компенсации не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Помимо этого, суды никак не мотивировали применение или неприменение к правоотношениям между ответчиком и истцами Ягубовой А.М.к. и несовершеннолетним Я.А.А. Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не разрешили вопрос о наличии оснований для взыскания в пользу указанных истцов штрафа с ответчика. При этом необходимо учитывать следующее.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судам надлежало, помимо прочего, решить и вопрос о необходимости взыскания штрафа не только в пользу истца Ягубова А.М, но и других истцов, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил, а суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения норм права не устранил, несмотря на то, что данные доводы были заявлены в апелляционной жалобе истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все необходимые юридически-значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего разрешить вопрос о размере компенсации морального вреда и наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истцов Ягубовой А.М.к. и несовершеннолетнего Я.А.А. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-5849/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

А.Д. Кириченко