Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13233/2022[88-14192/2022]

N88-14192/2022

5 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Панина И.К. в лице представителя Гайганова В.А, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.10.2021 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.03.2022 г. по гражданскому делу N2-3063/2021 по иску Панина И.К. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Панин И.К. предъявил мировому судье судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области иск о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартчасы "данные изъяты", стоимостью 24490 рублей. Изготовителем указанного товара на территории РФ является ООО "ЛГ Электронике Рус Компани". Гарантийный срок на товар установлен в течение года, срок службы приобретенного товара - 3 года. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток - не включается. Истец обратился в Бюро Контроля Качества для проведения экспертизы и определения причин возникновения дефекта, расходы по оплате услуг эксперта составили 9500 рублей. По результатам экспертизы истец обратился с требованием о ремонте товара, однако ответ не был получен. Товар направлен ответчику вместе с исковым заявлением о возврате стоимости товара.

Полагая, что права истца нарушены, просил взыскать с ответчика ОО "ЛГ Электронике Рус" стоимость товара в размере 24 490 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, неустойку 19102, 20 рубля, неустойку по день фактического исполнения в размере 244, 90 рублей за каждый день, почтовые расходы 215 рублей, 271 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.10.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.03.2022 г, исковые требования Панина И.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в жалобе указывает, что суды, указывая на уклонение истца от получения корреспонденции, не учли того, что по независящим от истца обстоятельствам письмо не было получено. Ответчик не был лишен возможности произвести проверку качества, а также устранить недостаток, т.к. с момента получения товара с иском - ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, прошло более чем 2-х месяцев. Истец обратился к ответчику в период срока службы, а также предоставил доказательства возникновения недостатка в товаре. Куплен товар ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартчасы "данные изъяты", стоимостью 24 490 рублей. Изготовителем указанного товара на территории РФ является ООО "ЛГ Электронике Рус Компани". Гарантийный срок на товар установлен в течение года, срок службы приобретенного товара - 3 года. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток - не включается. Истец обратился в Бюро Контроля Качества для проведения экспертизы и определения причин возникновения дефекта, расходы по оплате услуг эксперта составили 9500 рублей.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом товаре выявлен дефект ? вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость восстановления (ремонта) на базе авторизованного сервисного центра составит 15 395 рублей. Время, необходимое для ремонта, точно указать невозможно, так как зависит от наличия запасных частей и времени доставки. На момент проведения экспертизы не удалось установить среднерыночную стоимость данной модели часов ("данные изъяты"), так как они отсутствуют в продаже. Последняя цена продажи - 16 815 рублей.

По результатам экспертизы истец обратился с требованием о ремонте товара. Претензия направлена в адрес ответчик 29.05.2021г. (л.д.7, 9-11). В претензии истец просил принять у него товар, однако указанный в претензии товар изготовителю направлен не был. Согласно отчета об отслеживании, претензия вручена ответчику 07.06.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца, который он указал в претензии, направлен ответ, согласно которому просил представить товар на проверку качества в АСЦ "Эксперт-Сервис" в г. Тольятти, для принятия решения об удовлетворении требований о ремонте.

Согласно отчета об отслеживании отправления, ответ не был вручен истцу, по причине неудачной попытки вручения и письмо вернулось в адрес отправителя.

Истцом товар в авторизованный сервисный центр предоставлен не был. Впоследствии, товар был направлен ответчику в адрес ответчика с требованием о возврате его стоимости, ввиду не исполнения обязанности по ремонту в 20-дневный срок.

Материалами дела установлено, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просил принять товар ненадлежащего качества для проведения безвозмездного устранения недостатка.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика также оспаривался характер дефекта, поскольку последний не имеет признаков существенности. В обосновании указанной позиции, представлены товарные накладные с указанием стоимости деталей и информационное письмо ООО "Аксус Сервис Самара" согласно которому стоимость системой платы для указанного товара составляет 5255 рублей, стоимость ремонта 700 рублей, что составило 24% от стоимости товара.

Из представленных материалов дела, имеющийся недостаток квалифицирован как подлежащий ремонту, т.е. устранимый.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что истцом не соблюден порядок действий, предусмотренный пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, необходимый для возникновения права на заявление требования о возврате стоимости некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции истребованы сведения относительно регистрируемого почтового отправления N, отправленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес Панина И.К.

Согласно ответа на запрос установлено, что заказное письмо N поступило по месту выдачи в отделение почтовой связи Ягодное 445144 ДД.ММ.ГГГГ Доставка РПО осуществлялась почтальоном в этот же день, по адресу, указанному на почтовом отправлении. Поскольку в момент доставки дверь почтальону никто не открыл, заказное письмо не вручено. Согласно объяснений сотрудников ОПС Ягодное 445144 из-за отсутствия почтового ящика доставить извещение надлежащим образом не представилось возможным. В связи с неявкой адресата РПО N возращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю по причине "истек срок хранения". Кроме того, информация о приеме, обработке и вручении почтовых отправлений, размещенная на сайте "Почта России", не предусмотрена нормативно-правовыми актами о почтовой связи, носит справочный характер, в силу чего не является официальной информацией.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что недобросовестности со стороны действий ответчика, судом не установлено.

При этом из материалов дела следует, изготовитель с соблюдением установленного частью 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя направил в адрес истца ответ с просьбой возвратить товар в полной комплектации в адрес сервисного центра в г. Тольятти, для диагностики и приятия решения об удовлетворении требования и устранению недостатков.

Фактов, свидетельствующих об уклонении ответчика от принятия и проведения товар на ремонт, истцом суду не представлено. Более того, ответчиком были предприняты все меры добровольного удовлетворения требований истца в надлежащий срок.

Товар был направлен в адрес ответчика вместе с требованием о возврате его стоимости, тогда как сторона ответчика ранее была лишена возможности убедиться в заявленном дефекте и в добровольном удовлетворении требования о ремонте. После поступления товара в адрес ответчика, Панин И.К. не обращался с требованием о безвозмездном устранении дефекта в товаре.

Судом установлено, что истец в своей претензии просил принять у него товар, однако не возвратил товар изготовителю до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ закрепляет принцип эстоппель (запрета на противоречивое поведение управомоченного лица) в отношении права на отказ от договора и по сути конкретизирует применение принцип добросовестности в отношении отказа от договора (п.4 ст.450.1 ГК). Если у стороны возникает право на отказ от договора, но она своим поведением (в том числе принятием предложенного исполнения) подтверждает сохранение договора, эта сторона впоследствии теряет возможность заявить об отказе от договора по тем же основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что вины ответчика, в том числе в неполучении истцом почтовой корреспонденции не установлено, а доводы стороны истца о невозможности доставления постовой корреспонденции отделением связи в указанный промежуток времени, носят предположительный характер.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.10.2021 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панина И.К. в лице представителя Гайганова В.А, действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова