Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-13246/2022[88-14300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Антошкиной А.А. и Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пятаевой Людмилы Михайловны на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-2058/2021 по иску Пятаевой Людмилы Михайловны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО "ЗАстройКА" о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пятаева Л.М. обратилась в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан, ООО "ЗАстройКА" о признании жилого "адрес" по переулку Дюртюлинский в "адрес" непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Требования мотивированы тем, что в Демском районе г. Уфы между "адрес" переулком Дюртюлинский на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 3 245 кв.м. строительная компания ООО "ЗАстройКА" закончено строительство 12-этажного дома, с нарушением санитарных норм и строительных правил. Застройка территории, прилегающей к дому Пятаевой Л.М, началась в 2014 г, без согласования с собственниками домов N N, 6, 12, 14, 23 по переулку Дюртюлинский "адрес". В результаты оказались засыпаны ограждения на их земельных участках, дренажная канава по "адрес" и "адрес", которая в весенний паводковый период препятствовала затоплению частных домов по "адрес" многоэтажного дома перекрыло сток подземных и дождевых вод с участков по "адрес", что привело к подтоплению и разрушению частных домов, расположенных рядом с построенным многоэтажным домом.

Пятаева Л.М. просила признать непригодным для проживания и подлежащим сносу жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", переулок Дюртюлинский, "адрес".

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Пятаевой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022г. Октябрьскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостана поручено организовать судебное заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

По информации Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостана лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, уважительность причины неявки не сообщили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пятаевой Л.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и расположенный в его границах жилой дом по адресу "адрес", пер. Дюртюлинский, "адрес".

В связи с осуществлением ООО "ЗАстройКА" строительства многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, переулок Дюртюлинский, около "адрес", Пятаева Л.М. неоднократно обращалась в администрацию Президента Российской Федерации, администрацию Главы Республики Башкортостан, администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, в прокуратуру Демского района г. Уфы, администрацию Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Ростехнадзор, Правительству Республики Башкортостан, о проведении проверку соблюдения ООО "ЗАстройКА" строительных норм и правил при осуществлении строительства, ссылаясь на ухудшение состояния принадлежащего ей жилого лома и земельного участка, их подтапливание, скопление воды.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу) или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47. учитывая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, с возможностью обращения в суд с иском в случае несогласия с принятым межведомственной комиссией решением, с таким заявлением истица в компетентные органы не обращалась, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г.N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Исходя из предписаний пунктов 42, 44, 45 Положения указанные вопросы решаются в заявительном порядке.

Данных о том, что Пятаевой Л.М. или иным лицом направлялось предусмотренное пунктом 42 Положения заявление или заключение, судами не установлены и заявитель кассационной жалобы на такие обстоятельства не ссылается.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Пятаевой Л.М. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Пятаевой Л.М. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пятаевой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи