Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13250/2022[88-14196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Чавкина А.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 24.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-1885/2021 по иску СРООПЗПП "Справедливость" в интересах Чавкина А.В. к АО "Автоваз" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость" (далее - СРООЗПП "Справедливость"), действующая в интересах Чавкина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Автоваз" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля "данные изъяты", VIN N. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). В период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки, которые проявились вновь после их устранения. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку качества автомобиля, требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил суд обязать АО "Автоваз" принять у истца автомобиль "данные изъяты", VIN N, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль стоимость в размере 450000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом - 193 100 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар в размере 400 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (643500 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения, судебные расходы по техническому сопровождению экспертизы, разборке-сборке автомобиля в размере 12692, 38 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в пользу потребителя и СРООЗПП "Справедливость".

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 24.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2022 г, исковые требования СРООПЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Чавкина А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Автоваз" в пользу Чавкина А.В. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12692, 38 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 48088 (сорок восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 38 копеек.

С АО "Автоваз" в пользу СРООПЗПП "Справедливость" взыскан штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С АО "Автоваз" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части сумм, взысканных в пользу истца неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Чавкин А.В. на основании договора купли-продажи с ООО "Урал Лада" приобрел за 450 400 рублей автомобиль "данные изъяты", VIN N.

В соответствии с условиями гарантийного талона гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока на автомобиле истца официальным дилером АО "Самара Лада" устранялись различные недостатки в автомобиле согласно заказ-нарядам N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном транспортном средстве в период гарантийного срока после проведения мероприятий по устранению, проявились производственные недостатки (течь охлаждающей жидкости, неустойчивая работа и шум двигателя, люфт, провисание дверей, течь масла из КПП, ДВС, неэффективное торможение, вибрация при торможении, стук, люфт в рулевом управлении, истирание ЛКП и коррозия по кузову, стук, скрип в ходовой, затрудненное переключение передач, шум КПП, скрип в панели приборов), в том числе проявляющиеся повторно, а часть из них не устранена, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного автомобиля, компенсации убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований, и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи N спорный автомобиль передан для проверки качества на АО "Центральное СТО".

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Констан-Левел".

Из экспертного заключения ООО "Констант-Левел" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные по результатам осмотра на автомобиле "данные изъяты", VIN N недостатки являются производственными дефектами. Выявленные по результатам осмотра на автомобиле "данные изъяты", VIN N производственные недостатки проявились повторно поле проведения мероприятий по их устранению в течении гарантийного срока. Эксплуатация автомобиля "данные изъяты", VIN N с дефектами передней подвески, рулевого управления и тормозной системы влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N) ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки". Эксплуатация автомобиля с дефектами КПП не запрещена, не влияет на безопасность движения, до достижения критического состояния дефектов потребительские свойства не ухудшаются. Эксплуатация автомобиля с дефектами ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля и потребительские свойства автомобиля не ухудшаются. Все выявленные по результатам осмотра недостатки являются устранимыми производственным дефектами. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра производственных недостатков при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 46 360 рублей при временных затратах не более 26, 73 часа. Производство автомобилей "данные изъяты", оснащенных двигателем модели "данные изъяты", установленном на автомобиле истца прекращено в ДД.ММ.ГГГГ. Ближайшим аналогом исследуемой модели является выпускающийся в настоящее время АО "АВТОВАЗ" и реализуемый через сеть официальных дилеров "данные изъяты" в кузове типа седан. Стоимость нового, аналогичного /соответствующего автомобилю истца на момент проведения судебной экспертизы составляет 643 500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, заявленные к ответчику АО "АВТОВАЗ" о возврате стоимости автомобиля и взыскании убытков в виде разницы стоимости товара, суд исходил из наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, поскольку они проявились вновь (повторно) в период гарантийного срока после их устранения в условиях специализированных СТО, которые также влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля (дефекты подвески, рулевого управления и тормозной системы), то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик АО "Автоваз" перечислил истцу денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля и убытков на общую сумму 652 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за N.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 5 000 рублей.

На основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 992, 38 рублей, которые подтверждены заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 396 руб.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, пришел к выводу, что размер оказанных юридических услуг подлежит возмещению частично в сумме 15 000 рублей, который отвечает требованиям разумности.

В указанной части решение суда не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверялось.

Установив, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, и изготовителем допущено нарушение, предусмотренное ст. 22, частью 1 статьи 23 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств истцу за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 752 168 рублей (167 дн. х 4 504 руб. (1% от цены товара), снижен истцом до 400 000 рублей и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика снизил ее до 20 000 руб.

Признав нарушенными права истца суд также взыскал штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 20 000 руб, из которых 10 000 руб. взыскал в пользу истца и 10 000 руб. в пользу СРООЗПП "Справедливость". При этом размер штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составляет 334 250 руб. (450 400 +193 100 + 20 000 + 5 000 = 668 500рублей / 2 = 334 250 руб.).

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно отклонил доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа как несостоятельные.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, уменьшая размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходил из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, производится судом исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, учитывая поведение сторон, проведение проверки качества автомобиля ответчиком до обращения в суд, добровольное удовлетворение значительной части требований потребителя ответчиком в ходе рассмотрения дела, период нарушения обязательства, вывод районного суда о наличии оснований для снижения неустойки и штрафных санкций судебная коллегия находит правильным.

Оснований для увеличения определенных судом размеров неустойки, штрафа судом апелляционной инстанции по доводам жалобы обоснованно не усмотрено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы о неверном разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 24.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Чавкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи