Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13264/2022[88-14794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Гилазутдинова Искандера Ильшатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-212/2021 по иску Дюжиной Евгении Александровны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Гилазутдинову Искандеру Ильшатовичу о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителей ответчика Пайгунова А.А, Белкиной Ж.А. (доверенность от 26 апреля 2021 года), представителя истца Шакирова А.Н. (доверенность от 19 декабря 2000 года), представителя СПАО "Ингосстрах" Петровой К.С. (доверенность от 5 апреля 2022 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюжина Е.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Гилазутдинову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 14 июня 2020 года, в котором по вине водителя автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N, Гилазутдинова И.И. поврежден автомобиль истца BMW 520D, государственный регистрационный знак N.

Дюжина Е.А. просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 92 150 рублей, в возмещение расходов на оплату телеграммы 520 рублей 72 копеек; взыскать с Гилазутдинова И.И. в возмещение ущерба 401 060 рублей 25 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, на оплату услуг по отправлению телеграммы 1 049 рублей 54 копейки, на оплату государственной пошлины 7211 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 января 2021 года постановлено:

исковые требования Евгении Александровны Дюжиной удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Евгении Александровны Дюжиной 92 150 рублей - страховое возмещение, 520 рублей 72 копейки - расходы по отправке телеграммы.

В остальной части исковых требований к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с Искандера Ильшатовича Гилазутдинова в пользу Евгении Александровны Дюжиной в счет возмещения ущерба 401 060 рублей 25 копеек, в счет возмещения расходов по оплате оценщика 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграмм 1 049 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 7 211 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 964 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 января 2021 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Евгении Александровны Дюжиной к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Искандеру Ильшатовичу Гилазутдинову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Евгении Александровны Дюжиной страховое возмещение в размере 83 650 рублей, в возмещение почтовых расходов 1 372 рубля 72 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с Искандера ИльшатовичаГилазутдинова в пользу Евгении Александровны Дюжиной в счет возмещения ущерба 398 900 рублей, в возмещение расходов по оплате оценщика 5 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1 534 рубля 40 копеек, в возмещение расходов на представителя 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 189 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2 709 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия с выводами суда о невиновности самого истца в ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Пайгунова А.А, Белкиной Ж.А, поддержавших жалобу, представителя истца Шакирова А.Н, представителя СПАО "Ингосстрах" Петровой К.С, полагавшей судебные акты законными, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дюжина Е.А. является собственником автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Дюжиной Е.А. застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах" (полис серии N).

14 июня 2020 года возле дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак N, под управлением Дюжина С.В. и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N, под управлением Гилазутдинова И.И.

3 сентября 2020 года Дюжина Е.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N.

Согласно заключению эксперта ООО "АТБ-Сателит" от 3 сентября 2020 года N, составленному по инициативе СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 253 709 рублей 79 копеек, с учетом износа - 160 700 рублей. Платежным поручением N от 18 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 80 350 рублей, то есть половину от суммы 160 700 рублей, с учетом того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не определена.

1 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" организовало дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N. Согласно заключению ООО "АТБ-Сателит" от 2 октября 2020 года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 292 279 рублей 13 копеек, с учетом износа - 184 300 рублей. Платежным поручением N от 6 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу в качестве доплаты страховое возмещение в размере 11 800 рублей (184 300 рублей х 50% - 80 350 рублей). Общий размер выплаченного СПАО "Ингосстрах" Е.А. Дюжиной страхового возмещения составил 92 150 рублей.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 июня 2020 года, является Гилазутдинов И.И, который, управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей придомовой территории не уступил дорогу автомобилю BMW 520D, государственный регистрационный знак N, под управлением Дюжина С.В, который двигался по главной дороге (то есть по дороге с более интенсивным движением транспортных средств) относительно транспортного средства Лада Калина.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Гилазутдинова И.И. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр ОЦЕНКИ".

Согласно заключению ООО "Центр ОЦЕНКИ" N от 24 февраля 2022 года, все имеющиеся объективно зафиксированные на фотоматериалах и акте осмотра следы и повреждения автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2020 года, за исключением деталей "Защита двигателя нижняя" и "Датчик парковки внешний" ввиду невозможности установить наличие на указанных деталях каких-либо выраженных механических следов и повреждений (деформаций, изгибов, сколов и т.п.) по представленным фотоматериалам.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила без учета износа 273 600 рублей, с учетом износа - 175 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак N, по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2020 года составила без учета износа 574 700 рублей, с учетом износа - 374 100 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании и взыскании суммы 83 650 рублей, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, а также о взыскании с Гилазутдинова И.И. в пользу Дюжиной Е.А. в счет возмещения ущерба 398 900 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании разницы с Ответчика являются правильными.

Доводы ответчика о виновности истца в совершении ДТП являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2020 года Дюжин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением Московского районного суда города Казани от 21 июля 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Дюжина С.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2020 года и решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дюжина С.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года изменено, в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении указано "в связи с отсутствием состава административного правонарушения".

Из постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года следует, что суд кассационной инстанции согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установленными судом апелляционной инстанции, согласно которым перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль BMW двигался по дороге общего пользования местного значения, которая расположена параллельно основной дороге по "адрес". Возле домов под N и N со двора (с прилегающей придомовой территории) выезжало другое транспортное средство Лада Калина и совершило поворот налево, происходит столкновение названных транспортных средств. Согласно выводам суда кассационной инстанции, транспортное средство под управлением Дюжина С.В. двигалось по главной дороге (то есть по дороге с более интенсивным движением транспортных средств) относительно транспортного средства, выезжающего с прилегающей придомовой территории, поэтому положения пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении Дюжина С.В. неприменимы, следовательно, невыполнение этой нормы ему вменено неправомерно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гилазутдинова Искандера Ильшатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка