Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-13277/2022[88-14604/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Чеховских Людмилы Федоровны на решение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1257/2021 по иску филиала Самарский ПАО "Т Плюс" к Чеховских Людмиле Федоровне о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию,

УСТАНОВИЛ:

и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 02.03.2022 г, исковые требования филиала Самарский ПАО "Т Плюс" к Чеховских Л.Ф. о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию удовлетворены.

Взысканы с Чеховских Л.Ф. в пользу филиала Самарский ПАО "Т Плюс" денежные средства в размере 21 574 руб. 59 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 847 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе Чеховских Л.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чеховских Л.Ф. мировому судье представлено решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 января 2017 г, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Чеховских Л.Ф. к администрации Железнодорожного района г. Самары, ООО "Центр-СБК-Самара", департаменту управления имуществом г.о. Самара о возложении обязанности заменить нанимателя в платежном документе для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 3 мая 2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чеховских Л.Ф. - без удовлетворения.

Исходя из вышеприведенных положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные судебные постановления не имеют для настоящего гражданского дела преюдициального значения, однако это не препятствует их исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 января 2017 г. установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 16 февраля 1999 г. N46678 Комитет по ЖКХ Железнодорожного района предоставил ФИО5. и члену ее семьи Чеховских Л.Ф. во владение и бессрочное пользование для проживания изолированное жилое помещение по адресу: "адрес"

Данное жилое помещение состоит в реестре муниципального имущества.

ФИО4 умерла 13 июня 2015 г.

Согласно ответу ОАСР УМВД России по г. Самаре на запрос мирового судьи Чеховских Л.Ф. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 16 декабря 2003 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 6 октября 2021 г, представленной по запросу мирового судьи, сведения о переходе права собственности на указанный объект недвижимости, а, равно, о наличии права собственности на соответствующую квартиру у каких-либо физических лиц в ЕГРН отсутствуют.

ПАО "Т Плюс" является правопреемником АО "ПТС", энергоснабжающей организацией, обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления квартиры по адресу: 443030, "адрес".

Чеховских Л.Ф. проживает по вышеуказанному адресу, однако услуги по отоплению, горячему водоснабжению, оказываемые истцом, не оплачивает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частям 1, 2, 4 статьи 69, части 1, пункта 2 части 2 статьи 153, частей 1, 4 статьи 154, частей 1-2 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 540, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, пришел к выводу о наличии у Чеховских Л.Ф. обязанности оплачивать услуги оказываемые истцом услуг по отоплению, горячему водоснабжению жилого помещения по адресу: "адрес"

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чеховских Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич