Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-13295/2022[88-15533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурова Вячеслава Вячеславовича, Гуровой Людмилы Николаевны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-2681/2021 по иску Федисова Евгения Алексеевича к Гурову Вячеславу Вячеславовичу, Гуровой Людмиле Николаевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителя Федисова Е.А. - Фалалеева В.В. по доверенности от 22 октября 2021 г, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Федисов Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам Гурову В.В, Гуровой Л.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчикам, которые не обеспечили нахождение своей собаки при условиях, исключающих опасность для окружающих и нахождение собаки вне домовладения без поводка и намордника, истцу причинены физические и нравственные страдания, а также истец понес расходы на прохождение медицинского обследование и приобретение медицинских препаратов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на оплату представителя, почтовые и транспортные расходы.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 8 декабря 2021 г, с учетом определения Ставропольского районного суда Самарской области от 14 декабря 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 г, исковые требования Федисова Е.А. удовлетворены частично, с Гурова В.В, Гуровой Л.И. в пользу Федисова Е.А. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб, расходы на приобретение лекарств в размере 944, 30 руб, расходы на прохождение медицинского обследования в размере 2700 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 908, 78 руб. А также с Гурова В.В, Гуровой Л.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Гуров В.В, Гурова Л.И. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Федисова Е.А. - Фалалеев В.В, возражая относительно кассационной жалобы, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Гуров В.В, Гурова Л.И, Федисов Е.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федисова Е.А. - Фалалеева В.В, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу судебные акты не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во владении истца находится собака ? кобель, породы "немецкая овчарка" по кличке "Бой", 20 марта 2018 года рождения, привитая согласно паспорту собаки.

23 апреля 2021 г. истец Федисов Е.А. обратился в ГБУЗ СО "ТГКП N 3" за медицинской помощью после укуса неизвестной, со слов, собакой. Установлены раны 3-4 пальцев правой кисти, произведена обработка и наложена повязка.

В этот же день Федисов Е.А. осмотрен врачом - хирургом ГБУЗ СО "ТГКБ N5", установлен диагноз: укушенные раны правой кисти неизвестной собакой. От госпитализации отказался, назначено лечение.

Согласно карте, обратившегося за антирабической помощью от 23 апреля 2021 г, Федисов Е.А, был привит после укуса собаки 23 апреля 2021 г, назначены прививки на: 26 апреля 2021 г, 30 апреля 2021 г, 07 мая 2021 г, 23 мая 2021 г, 22 июля 2021 г.

23 апреля 2021 г. истец обратился в отдел полиции МВД по Ставропольскому району Самарской области с сообщением об укусах соседской собакой из "адрес".

В ходе проверки материал КУСП N 2896 от 23 апреля 2021 г. были отобраны объяснения от Федисова Е.А, Федисовой Л.И. и Гурова В.В.

В рамках проверки сообщения в порядке статей 144-145 УПК РФ, Федисов Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование для определения степени тяжести телесных повреждений.

Из акта судебно - медицинского обследования N 18-4 о/311 следует, что у Федисова Е.А. установлены повреждения:

- ссадины: на тыльной поверхности проксимальной фаланги 4 пальца правой кисти (5); на тыльной поверхности проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти; на ладонной поверхности правой кисти в проекции 3 пальца; на ладонной поверхности проксимальной поверхности 5 пальца правой кисти, - поверхностные раны: на средней фаланге 3 пальца правой кисти, на ладонной поверхности дистальной фаланги 5 пальца правой кисти, п- проксимальной фаланге 3 пальца правой кисти (2); на средней фаланге 2 пальца правой кисти;

- раны: на ладонной поверхности проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти; на ладонной поверхности проксимальной фаланги 3 пальца правой кисти.

Ссадины и поверхностные раны сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека").

Раны на ладонной поверхности проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти; на ладонной поверхности проксимальной фаланги 3 пальца правой кисти по признаку гантельного расстройства здоровья продолжительностью свыше х недель (учитывая данные осмотров - динамического наблюдения), причинили средний вред здоровью человека (согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени: тяжести вреда причиненного здоровью человека").

30 апреля 2021 г. Федисову Е.А. отделом МВД России Ставропольскому району Самарской области направлено сообщение о том, что отсутствует событие какого-либо преступления, либо административного правонарушения, материал списан в номенклатурное дело. Разъяснено, что все претензии к хозяину собаки могут быть решены в порядке гражданского судопроизводства.

Из ответа департамента ветеринарии Самарской области от 30 июня 2021 г. следует, что в ходе выезда было установлено, что у Гуровых имеется личное подсобное хозяйство, в котором имеется собака ("Мося", 2010 года рождения, кобель). На момент обследования 24 июня 2021 г. животное клинически здорово. Со слов Гуровой Л.И, в апреле 2021 года к ним обратился Федисов Е.А. с претензиями по поводу укусов их собакой, однако они не видели сам факт укуса, после чего обратились в ветеринарную клинику "Артемида". С 23 апреля 2021 г. по 5 мая 2021 г. собака находилась под наблюдением. 5 мая 2021 г. животное было иммунизировано против бешенства.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 150, 151, 210, 1064, 1080, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г..N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что собака истца и собака ответчиков 23 апреля 2021 г..гуляли без намордников и поводков, возле дома и ворот Гуровых сцепились в драке, истец принялся разнимать дерущихся собак, что привело к укусу его со стороны собаки ответчиков Гуровых по кличке "Мусек", пришел к выводу о наличии вины ответчиков, как владельцев собаки, в факте укуса собакой истца, и принимая во внимание нарушение, как со стороны ответчиков, так и со стороны истца положений статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г..N 498-ФЗ, учитывая, что истец проявил неосторожность, принявшись разнимать дерущихся собак, определилразмер компенсации морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, возраст, причинение ему собакой ответчиков вреда здоровью средней тяжести, отсутствие стационарного лечения и сроки амбулаторного лечения, отдаленность места лечения, а также принцип разумности и

справедливости, взыскав солидарно с Гурова В.В. и Гуровой Л.И. в пользу Федисова Е.А. 30000 руб.

А также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на прохождение медицинского освидетельствования в размере 2700 руб, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 944, 30 руб, согласно назначениям в карте.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой, отметив, что решение суда об отказе Федисову Е.А. в части исковых требований не оспаривается и не является предметом проверки суда

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при определении размера компенсации судами степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, установлена с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует разумности у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и расходов на лечение, о неверном установлении фактических обстоятельств дела, о несогласии с размером компенсации морального вреда, о нарушении судьей первой инстанции правил о тайне совещательной комнаты при принятии решения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания 8 декабря 2021 г. при рассмотрении дела по иску Федисова Е.А. к Гурову В.В, Гуровой Л.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов, после завершения прений суд первой инстанции сразу, в отсутствие реплик, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой, вынесена и огласила резолютивную часть постановленного решения.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения судом первой инстанции положений статьи 192, части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гурова В.В, Гуровой Л.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурова Вячеслава Вячеславовича, Гуровой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова