Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13298/2022[88-14487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационных жалоб Мастяевой Е.В. в лице представителя Юдина В.В, действующего на основании доверенности и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2022 г. по гражданскому делу N2-1/2021 по иску Мастяевой Е.В. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ответчика по доверенности Гоглову Ю.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мастяева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Алдис" был заключен договор купли - продажи N транспортного средства "данные изъяты" VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был передан истцу по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ Стоимость транспортного средства 6 600 000 рублей. Импортером автомобиля является ООО "БМВ Русланд Трейдинг". Стоимость автомобиля была оплачена частично денежными средствами в размере 3750 000 рублей, частично сданным автомобилем на сумму 2 850 000 рублей. Гарантий срок 2 года без ограничения пробега, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4.3 Договора купли - продажи. С момента начала эксплуатации автомобиля, истцом выявлены недостатки, препятствующие использованию автомобиля по его прямому назначению. По последнему обращению автомобиль находится в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО "Алдис" об устранении существенных дефектов: по дефекту комбинации приборов - о завершении ремонтных работ, дефект двигателя внутреннего сгорания, дефект в виде не герметичности системы выпуска отработавших газов, дефектов передней и задней подвески, в том числе разрушения сайлентблоков. С претензиями об устранении дефектов истец обращался к дилеру -ООО "Алдис": приборной панели - ДД.ММ.ГГГГ, неисправности двигателя - ДД.ММ.ГГГГ, системы выпуска отработавших газов и подвески - ДД.ММ.ГГГГ (вручена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "БМВ РТ" с претензией о ремонте двигателя (получена ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО "БМВ РТ" с претензией о ремонте приборной панели, двигателя, системы выпуска отработавших газов и подвески (получена ДД.ММ.ГГГГ). Однако ни приборная панель, ни двигатель, ни система выпуска отработавших газов, ни подвеска так и не были отремонтированы.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "БМВ РТ" в пользу истца: стоимость автомобиля "данные изъяты" VIN N в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии ч. 4 ст. 25 ФЗ "О защите прав потребителей") в сумме 9 279 900 рублей, взыскать убытки в сумме 80 674, 25 рубля: оплату за направление телеграммы ответчику с претензией о ремонте двигателя на экспертный осмотр - 549, 75 рублей, оплату за проведение независимой экспертизы - 30 000 рублей, оплату за направление Почтой России претензии в ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о возврате автомобиля - 28, 50 рублей и 96, 00 рублей, оплату юридической помощи - 50 000 рублей; взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 152 600 рублей, из них: расходы на оформление доверенности 1 200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 93 000 рублей, оплата расходов экспертного учреждения на выезд в суд для дачи пояснения - 8 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у истца неисправный автомобиль "данные изъяты" VPN N (т. 3 л.д. 26-32).

На ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истец также уточнил, просил взыскать с ответчика 10 012 800 рублей - стоимость автомобиля "данные изъяты" VIN N в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, взыскать убытки в сумме 80 674, 25 рубля; взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 155 907 рублей, из них: расходы на оформление доверенности - 1 200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 93 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, расходы на почтовые отправления ответчику - 2505 рублей, комиссионный сбор банка за перевод денежных средств - 500 рублей, комиссионный сбор банка за перевод денежных средств в оплату выезда эксперта в суд - 84 рубля, расходы на отправление уточненного на 08.02.2021г. искового заявления - 218 рублей. Обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у истца неисправный автомобиль "данные изъяты" VIN N. Кроме того, просила взыскать установленную ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" сумму штрафа в полном объеме.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28.10.2021 г. исковые требования Мастяевой Е.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Мастяевой Е.В.: в счет возмещения стоимости некачественного транспортного средства "данные изъяты" VIN N в размере 6 600 000 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей; разницу в стоимости между ценой транспортного средства, установленного договором и ценой аналогичного транспортного средства на момент вынесения решения в размере 3 412 800 (три миллиона четыреста двенадцать тысяч восемьсот) рублей; убытки в размере 40 674, 25 (сорок тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 25 копеек; расходы на оформление доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей; расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 2 723 рубля (две тысячи семьсот двадцать три) рубля; комиссионный сбор банка в размере 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать ООО "БМВ Русланд Трейдинг" принять у Мастяевой Е.В. транспортное средство "данные изъяты" VIN N. Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области 58 467, 37 (пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 37 копеек.

Дополнительным решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.12.2021 г. взыскано с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" расходы по работе эксперта в судебном заседании 18.10.2021 г. в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2022 г. решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28.10.2021 г. изменено в части взыскания штрафа. Взыскан с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Мастяевой Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1500000 рублей.

Исключено из мотивировочной части решения суда (абзац 3 стр. 17 решения) утверждение "именно в данное экспертное учреждении".

В удовлетворении ходатайства ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о назначении дополнительной экспертизы отказано.

В остальной части решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в жалобе указывает, что заключения экспертов содержат противоположные выводы. При этом сам суд в нарушение части 2 статьи 74 ГПК не исполнил своей обязанности по осмотру, описанию, а в случае необходимости фотографированию и опечатыванию двигателя и автомобиля, являющихся вещественными доказательствами, в то время как приведенной нормой на суд возложена обязанность принимать меры по сохранению вещественных доказательств в неизменном состоянии. Суд не указывает на конкретные установленные им в процессе рассмотрения дела факты такой заинтересованности, а лишь ссылается на то, что выводы Заключения ООО "Лаборатории экспертиз "Регион 63" сделаны в пользу Истца, а выводы заключения ИНАЭ-МАДИ - в пользу Ответчика, что само по себе безусловно не может служить основанием для оценки заключений как недопустимых доказательств. Суд не использовал примененный им ранее критерий заинтересованности эксперта, несмотря на то, что в отличие от судебных экспертиз, назначенных определениями суда и проведенных экспертами ООО "Лаборатории экспертиз "Регион 63" и ИНАЭ-МАДИ после отбора у экспертов подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, эксперт ФИО5 подготовил Экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ по поручению Истца, на коммерческой основе оказав Истцу соответствующую услугу и получив за нее оплату напрямую от Истца. В такие коммерческие отношения с Истцом ФИО5 вступал дважды ? также при подготовке Экспертного исследования N. Суд полностью игнорирует и не дает никакой оценки Заключению специалиста ФИО6 ООО "Априори-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 115), выводами которого (т. 1 л. д. 148) установлено, что автомобиль вышел из строя по причине попадания воды в двигатель в процессе ненадлежащей эксплуатации.

эксперты ФИО5 и ФИО6 проводили каждый свое исследование совместно и одномоментно, что отражено в исковом заявлении и подтверждается заключениями. Оба эксперта осматривали автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и именно в процессе этих осмотров, в присутствии обоих специалистов, проводилась первичная дефектовка двигателя, только ФИО6 в отличие от ФИО5 присутствовал при его разборке, что сам же истец отражает в исковом заявлении. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в автомобиле существенного недостатка по критерию временных затрат на его устранение не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судом применена норма ч. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей, не подлежащая применению. Судами не давалась оценка тому обстоятельству, что согласно выводу Заключения экспертов N, подготовленному ИНАЭ-МАДИ, по вопросу N Определения о назначении экспертизы (т. 4 л. д. 117), временные затраты на устранение недостатка составляют 32, 4 нормо-часа, что в 33 раза меньше разумного 45-дневного срока, а согласно выводу Заключения эксперта N, подготовленному ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", по вопросу N Определения о назначении экспертизы (т. 2 л. д. 119) временные затраты на устранение недостатка составляют 49 нормо-часов, что в 22 раза меньше разумного 45-дневного срока. Истец находится в Самарской обл, т. е. именно в г. Самаре должна была определяться актуальная цена автомобиля. Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности со стороны ответчика наличия оснований для снижения штрафа не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Мастяевой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2022 г. в части суммы штрафа, взысканного судом.

Представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" Гоглова Ю.О. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции (в не измененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Алдис" был заключен договор N купли - продажи транспортного средства "данные изъяты" VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был передан истцу по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость транспортного средства составила 6 600 000 рублей.

Импортером автомобиля является ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4.3 Договора купли - продажи (л.д. 14-26 т. 1).

Периодическое техническое обслуживание автомобиля владельцем в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации проводилось у официального дилера ООО "Алдис", что следует из карточки диагностического ключа, имеющегося в материалах гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на неработоспособность панели приборов при пуске автомашине, ДД.ММ.ГГГГ проведена замена комбинации приборов, дефект устранен (т. 1 л.д. 39).

Последнее техническое обслуживание транспортного средства было проведено ООО "Алдис" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в ООО "Алдис" с жалобой на посторонний шум в двигателе.

Согласно предварительного счета к заказ - наряду N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по проверке автомобиля (л.д. 43 т. 1).

Согласно предварительного счета к заказ - наряду N от ДД.ММ.ГГГГ выставлена заявка на проведение работ: разборка двигателя, ТО сменного элемента воздушного фильтра, снятие и установка/замена левой и правой облицовок днища кузова, диагностика повреждений цилиндра с помощью эндоскопа, выполнение проверки автомобиля (т. 1 л.д. 42).

Согласно квитанции к заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ произведена разборка двигателя, выявлена стружка в масле ДВС, Сальные задиры с 6, 7, 8 блоках цилиндра, низкий уровень масла в заднем редукторе. Произведен демонтаж ДВС, разборка и дефектовка ДВС (л.д. 46-48 т. 1).

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Мастяева Е.В. машиной не пользуются. Транспортное средство находится на территории ООО "Алдис" При обращении с жалобой в ООО "Алдис" ей сообщили, что на машине произошел гидроудар, который зафиксирован системой завода изготовителя.

Транспортное средство истца согласно представленных в материалы дела фотографий находится в нерабочем состоянии, у транспортного средства внутри под капотом отсутствует двигатель, часть запчастей складированы в салоне автомобиля, двигатель разобран на мелкие составные части, которые хранятся в нескольких ящика.

Вместе с тем, каких-либо нарушений в эксплуатации машины истец не допускала. Гарантийный ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен. Истец лишена возможности эксплуатировать данное транспортное средство по назначению. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было назначено три судебные экспертизы.

Согласно выводам экспертов судебной автотехнической экспертизы в ООО "Лаборатория экспертиз Регион 63", на исследуемом автомобиле имеются дефекты двигателя и его оборудования, кузова, подвески, трансмиссии, систему выпуска отработанных газов, иных компонентов в виде: растрескивания поверхностей материала изготовления сайлентблоков (2 штуки)рычагов продольных нижних левого и правого передней подвески, астрескивание материала изготовления промежуточной опоры карданного вала, механическое повреждение с задирами изготовления и лакокрасочного покрытия на панели пола в сопряжении с передней частью заднего карданного вала, разрыв теплозащитного экрана и термоизоляционного материала тонеля пола справа, следов негеометичности системы впуска отработанных газов и соединения левого катализатора и трубы системы выпуска отработавших газов, смещения заднего правого наружного фонаря и накладок внутренней заднего правого наружного фонаря относительно штатного расположения с потертостями материала на данной накладке и на корпусе фонаря заднего правого внутреннего, разрушение активного элемента катализатора (2 штуки.) левого (в большей степени) и правого системы выпуска отработавших газов, задиров материалаизготовления юбки поршней N с одной стороны - односторонних задиров материала, максимально выраженных со стороны выпуска левого ряда цилиндров, инородных поверхностных включений (сорность, песчинки) в канале вентиляции картерных газов и в воздушном (впускном) канале ГБЦ седьмого цилиндра левого ряда цилиндров, задиров стенки блока цилиндров, максимальновыраженных со стороны выпуска левого ряда цилиндров. Указанные дефекты носят производственный характер, являются выявляющимися неоднократно, - замена неисправных деталей на аналогичные новые детали, не гарантирует устранение причин образования соответствующих дефектов (т. 2 л.д. 73-225).

Учитывая, что стороной ответчика был представлен акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" г. Москва на заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория экспертиз Регион 63", согласно которому выводы экспертов ФИО7 и ФИО8 по проведенной им судебной автотехнической экспертизы являются необоснованными с технической точки зрения, поскольку не учитывают характер расположения и механизм образования выявленных повреждений транспортного средства; исследования произведены не в полном объеме, вследствие чего проанализированы не все возможные версии проявления имеющихся повреждений (т. 3 л.д. 75-132), судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции рф" г. Оренбург.

Из сообщения экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы" г. Оренбург следует, что согласно представленным на экспертизу материалам гражданского дела автомобиль частично разобран, находится в неработоспособном состоянии. Двигатель снят с автомобиля и разобран на составные части, система выпуска отработавших газов разобрана на составные части, соответственно первичное состояние на момент возникновения заявленной неисправности утрачено. Значительное время между заявлением о наличии дефектов неисправностей и назначением данной экспертизы, привело к изменению физико - химических свойств используемых материалов автомобиля (в.т.ч топлива), для установления первичных причин и неисправностей (производственные, эксплуатационные или возникли в результате действия третьих лиц или непреодолимой силы) автомобиля необходимо исследование автомобиля в неразобранном состоянии с последующей разборкой и диагностированием соответствующими необходимыми методами и средствами. В связи с чем, объективно ответить на вопросы, постановленные в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы в отношении дефектов и неисправностей, первичных причин возникновения неисправностей и дефектов не представляется возможным. Для определения стоимости нового автомобиля, в комплектации спорного, специальных познаний не требуется в связи с чем, в соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственной судебной -экспертной деятельности в РФ" эксперт сообщил о невозможности дать заключение (т. 3 л.д. 192-200).

Определением суда от 06.05.2021г. по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная (комиссионная) автотехническая экспертиза, производство которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) (т. 3 л.д. 223-227).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования спорного автомобиля установлено наличие дефектов: наличие участка разрушения сот кортриджа левого КНОГ со стороны левого турбо нагревателя. Рядом с границей зоны разрушения сот присутствует участок разрушенных сот картриджа, сформировавшийся в процессе оплавления при попадании на поверхность сот локального источника высокотемпературного воздействия. Наличие на поверхности сот картриджа правого КНОГ повреждений отчетливо прослеживается граница изменения цвета поверхности сот картриджа с коричневого на коричнево-серый, что указывает на разницу температурного воздействия сот картриджа. Наличие повреждений в виде интенсивных глубоких вертикальных задиров внутренней поверхности зеркала цилиндров в 5, 6, 7, 8 цилиндрах. Наличие повреждений материала на юбках одной стороны поршней 5, 6, 7, 8 цилиндров в виде глубоких множественных задиров, площадь и интенсивность которых различается. Формирование задиров на поверхностях 5, 6, 7, 8 цилиндров и на сопряженных с этими поверхностями сторонах юбок соответствующих поршней, вызвано попаданием в зоны сопряжения юбок поршней со стенками цилиндров множественных посторонних твердых частиц (песка) в различном количестве вследствие нарушения герметичности стыка левого впускного воздушного коллектора с левой ГБЦ. Наличие изгиба шатуна 5 цилиндра в плоскости, перпендикулярной поршневому изгибу и наиболее вероятнее наличие изгиба шатуна 7 цилиндра. Нарушение процесса сгорания рабочей смеси в 5, 7 цилиндрах двигателя, отложения грязи в виде множественных абразивных частиц, адсорбировавшиеся к поверхности канала, на наружной поверхности впускного воздушного канала 7 цилиндра, выполненной в левой ГБЦ.

Попадание грязной воды через каналы и патрубки системы питания двигателя воздухом в левый и правый впускные коллекторы и как следствие в цилиндры двигателя, перепад высоты установки заднего наружного фонаря относительно внутреннего в виде снижения положения установки примерно на 3 мм, повреждения правого переднего теплового экрана в зоне, расположенной рядом с передним фланцем карданного вала в тонеле днища пола в виде разрыва и смятия фрагмента теплового экрана, разрыва фрагмента шумоизоляционного экрана и повреждения антикоррозионного и лакокрасочного покрытия (ЛКП) на днище кузова. Все повреждения и дефекты двигателей имеют эксплуатационный характер, так как сформировались по причине попадания холодной грязной воды и песка в систему питания двигателя воздухом из-за нарушения владельцем транспортного средства требований производителя по преодолению водных препятствий, изложенных к руководству по эксплуатации ВМВ Х5. Оснований для обращения владельца автомобиля к дилеру или производителю (импортеру) отсутствуют.

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд первой инстанции отклонил выводы экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО "Лаборатория экспертиз Регион 63" г. Самара, с учетом имеющегося акта экспертного исследования АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" г. Москва, и выводы заключения повторной (комиссионной) экспертизы, выполненной в Институте независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) г. Москва, поскольку усмотрел заинтересованность в ее выводах, так как при ее проведении подвергались анализу предыдущее заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория экспертиз Регион 63", так и экспертные исследования ООО "Институт независимой оценки, заключение специалиста ООО "Априори - эксперт", тогда как такие полномочия у экспертов Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) г. Москва отсутствуют, и, учитывая состояние автомобиля на текущую дату с учетом сообщения ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы" г. Оренбург, принял во внимание экспертное исследование ООО "Институт независимой оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО5, который присутствовал совместно со стороной истца во время разбора двигателя при осмотре автомобиля БМВ в условиях дилерского центра ООО "Алдис".

Согласно данного заключения установлено, что воздушные фильтры на момент осмотра каких-либо видимых засорений, следов попадания воды не имеют, тогда как гидроудар предполагает первоначально именно засорение воздушных фильтров, присутствует незначительное количество песка и пыли в каналах системы воздухозабора до фильтрующих элементов. При осмотре было установлено наличие следов не герметичности системы выпуска отработавших газов левого ряда головки блока цилиндров, выраженные в месте крепления хомута. При осмотре передней подвески было установлено наличие трещин материала сайлентблоков нижних передних правого и левого рычагов. С двигателя был демонтирован масляный фильтр, при осмотре которого было установлено наличие в нем металлических частиц как в самом отстойнике, так и в фильтрующем элементе. На всех распылителях форсунок присутствовали следы нагарообразования черного цвета, что говорит о неполноте сгорания топливовоздушной смеси. При осмотре системы выпуска отработавших газов было установлено наличие повреждений сот каталитических нейтрализаторов выпускных газов. Был проведен осмотр патрубков интеркуллеров и состояния дроссельных заслонок, которые не содержали следы попадания воды и грязи. При осмотре впускного коллектора было зафиксировано при осмотре уплотнителя левой по ходу движения транспортного средства головки блока 5, 6, 7, 8 цилиндров, наличие деформации материала изготовления данного уплотнителя, а именно посадочного места впускного коллектора, посадочных мест и мест примыкания уплотнительной резины было установлено наличие следов проникновения посторонних частиц во всасывающий коллектор левого ряда головки блока цилиндров. Исходя из результатов осмотра деталей системы впуска, следов воды, а также пыли, грязи и песка, после воздушных фильтров и состояние самих фильтров исключается попадание воды в систему впуска через воздухозаборники, тем самым отсутствуют сведения о ненадлежащей эксплуатации ТС.

Наличие неплотного прилегания материала изготовления данного уплотнителя привело к попаданию частиц извне при обычной эксплуатации ТС, выявленный дефект в виде некачественно выполненного монтажа или качества материала изготовления прокладки впускного коллектора, послужило дефектом, препятствующим эксплуатации данного транспортного средства, который является производственным дефектом.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами и принято судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, поскольку произведено на основе первичных данных осмотра сразу после заявленного истцом дефекта, свидетельствующее о наличии производственного дефекта в виде неплотного прилегания материала изготовления уплотнителя левого ряда головки блока цилиндров в впускном коллекторе в спорном автомобиле, проявившегося в период гарантийного срока.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО "Институт независимой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО5, сославшись на положения статей 454, 475 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, установив наличие в автомобиле "данные изъяты" VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производственного существенного недостатка (по признаку наличия недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени), обнаруженного в период гарантии, правомерно удовлетворил требования Мастяевой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 6600000 рублей, оплаченные истцом при приобретении некачественного автомобиля. При этом суд исходил из того, что выявленный недостаток приводит к недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля истцом документально подтверждена при уточнении исковых требований и составляла 10 012 800 рублей, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели, в сумме 3412 800 руб. (10 012 800 рублей - 6600 000 руб.).

Кроме того, убытками истца, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, являются документально подтвержденные расходы на проведение независимой экспертизы ООО "ИНО" в сумме 30000 рублей, оплату телеграмм 674, 25 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей в досудебном порядке, итого 40674, 25 рублей.

Установив, что ответчиком не исполнены требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал в пользу Мастяевой Е.В. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Мастяевой Е.В, ООО "БМВ Русланд Трейдинг", суд апелляционной инстанции, изменяя его с выводами суда первой инстанции в части штрафа не согласился.

Указал, что с учетом фактических обстоятельств дела правовых оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы, вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что эксперт ФИО5 в ходе рассмотрения дела полностью подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования, ответил на все поставленные перед ним вопросы, указав, что эксплуатация автомобиля с вышеуказанными недостатками невозможна, эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, а приведенные ответчиком доводы относительно того, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, опровергаются материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции правильно не согласился с утверждением ответчика об отсутствии признака существенности относительно выявленного производственного дефекта основываясь на пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в которых разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст.19 Закона, следует понимать, в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных затраты времени- недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом, п.в).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, автомобиль истца находится в ремонте по вопросу ненадлежащей работы двигателя и системы выпуска ОГ с ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не произведен, а поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней после проведения экспертизы товара, установленный сторонами в письменном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в п. 9, 10 соглашения (Т.1 л.д. 53), выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара. Такого согласия в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, автомобиль продолжает находиться у стороны ответчика и истцом не получен, свое намерение расторгнуть договор истец выразил непосредственно, написав соответствующую претензию ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, а после получения отказа сразу обратился в суд.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представителя истца в материалах дела в письменных возражениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ имеется письменное ходатайство о снижении штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы истца об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 333 Гражданского кодекса РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей, усмотрел необходимость в увеличении размера штрафа, взысканного районным судом с ответчика поскольку ответчик в нарушение разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N7, не представил убедительных доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о неосновательно заниженном судом первой инстанции размера штрафа нарушает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку уменьшение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями являются правильными и основанными на действующем законодательстве.

В связи с вышеуказанным, принимая во внимание период нарушения прав потребителя, стоимость товара, поведение сторон, а также то, что он должен быть соразмерным нарушенному обязательству, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно увеличила сумму штрафа до 1500000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, почтовые расходы 2723 рубля, комиссионный сбор банка 584 рубля, а также, исходя из требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом верно разрешен вопрос об оплате услуг эксперта ФГБОУ ВО МАДИ за участие в судебном заседании.

На основании частей 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета определен судом правомерно в сумме 58467, 37 рублей.

Доводы жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам апелляционных жалоб, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мастяевой Е.В. и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Мурзакова Н.П.

Крыгина Е.В.