Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13312/2022[88-14490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Почта Банк" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2022 г. по гражданскому делу N2-5121/2021 по иску Минтагирова Р.М. к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минтагиров P.M. обратился к акционерному обществу "Почта Банк" с иском о взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и акционерным обществом "Почта Банк" заключен кредитный договор со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств по кредитному договору банк обусловил присоединением к программе страхования "Максимум" в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф", сумма страховой премии по которой составила 180 000 руб. Сумма страховой премии в размере 195 400 руб, включенная в сумму кредита, является вынужденным, а не добровольным действием. На сумму страховой премии банком начислялись проценты за пользование кредитом. Уплаченные банку заемщиком проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 870 руб. 79 коп. подлежат возврату истцу.

Истец просил взыскать с ответчика в возврат уплаченной страховой премии 180 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 331 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом в пользу потребителя суммы, возместить убытки в виде уплаченных по кредиту процентов за пользование заемными средствами в размере 26 870 руб. 79 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель Минтагирова Р.М. - Алимова А.М. уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной страховой премии 180 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 849 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом в пользу потребителя суммы, возместить убытки в виде уплаченных по кредиту процентов за пользование заемными средствами в размере 12 612 руб. 82 коп.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2022 г, исковые требования Минтагирова Р.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Минтагирова Р.М. 180 000 рублей в счет возврата страховой премии, 12 612 рублей 82 копейки в счет возмещения убытков, 3 849 рублей 05 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 98 730 рублей 94 копейки в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества "Почта Банк" в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 5 429 рублей 24 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Минтагировым Р.М. и акционерным обществом "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 695 400 руб. по ставке 13, 90% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между Минтагировым Р.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" на основании заявления страхователя заключен договор страхования жизни и здоровья. Страховая премия по договору страхования составила 180 000 руб, которая ДД.ММ.ГГГГ уплачена банком и включена в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченной страховой премии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Минтагирова Р.М. к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав Минтагирова Р.М, как потребителя, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что решением арбитражного суда установлено, что ответчик допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, с учетом незаконности взимания банком денежных средств в счет уплаты страховой премии по договору личного страхования суд пришел к выводу обоснованности также остальных требований, производных от требования о взыскании суммы уплаченной страховой премии.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Почта Банк", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что данным судебным актом установлено, что оформление заявления и кредитного договора, но с отдельным заключением договора страхования, предшествующего оформлению и заявления, и договора, без указания размера страховой премии и без получения согласия клиента на выдачу кредита для оплаты скрыто навязанной дополнительной услугой, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, Закону о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации на условиях предоставления потребительского кредита.

Арбитражным судом также установлено, что ни в заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования жизни/утраты трудоспособности. Из пункта 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни не следует.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на которую банком предоставляется отдельный кредит (согласно индивидуальным условиям - кредит N), не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, а бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Установленные арбитражным судом обстоятельства о том, что при заключении договора потребительского кредита Минтагирову P.M. не предоставлено право на согласие или отказ от договора страхования, в рамках настоящего гражданского дела не подлежат доказыванию.

Суд апелляционной инстанции правильно счел установленным, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой, в связи с чем приходит к выводу о том, что условия договора потребительского кредита, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, являются ничтожными в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют права заемщика как потребителя.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Мурзакова Н.П.

Крыгина Е.В.