Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13313/2022[88-14462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакирева Е.М, судей Петровой И.И, Тарасова С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Платонова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-78/2022 по иску Платонова А.В. к Марковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Марковой Т.А. - Маркова А.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Платонов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Марковой Т.А. и Маркову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме: основной долг - 2 500 000 руб, проценты - 3 750 000 руб, неустойка - 975 000 руб, обращении взыскания на имущество: земельный участок (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", участок N и жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 559, 90 кв.м, этажность: 2, подземная этажность 1, инвентарный номер: N, литера: N, находящийся по адресу: "адрес", с определением начальной продажной цены в размере 4 800 000 руб, в обоснование указав следующее.

29 октября 2018 г. между Марковой Т.А. и Платоновым А.В. заключен договор займа на сумму 3 000 000 (три миллиона) руб, под 72 % годовых (6% в мес.), сроком возврата не позднее 29 января 2019 г.

Также 29 октября 2018 г. между Марковым П.В. и Платоновым А.В. был заключен договор поручения. Помимо этого, в обеспечение займа между сторонами был заключен договор залога земельного участка и жилого дома.

28 мая 2019 г. Платонов А.В. получил от Маркова П.В. денежную сумму в размере 680 000 руб. в счет возврата долга, более ответчик на связь не выходил.

С учетом уточнений, истец просил суд исключить из числа ответчиков Маркова П.В. и взыскать задолженность по договору займа только с Марковой Т.А. в сумме: основной долг - 2 500 000 руб, проценты - 4 500 000 руб, неустойка - 600 000 руб, обратить взыскание на имущество: земельный участок (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", участок N и жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 559, 90 кв.м, этажность: 2, подземная этажность 1, инвентарный номер: N, литера: N, находящийся по адресу: "адрес", установить начальную продажную цену в размере 8 901 348, 54 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24 января 2022 г. исковые требования Платонова А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Марковой Т.А. в пользу Платонова А.В. денежные средства по договору займа от 29 октября 2018 г.: основной долг - 2 500 000 руб, проценты 4 500 000 руб, неустойка - 270 000 рублей.

Обращено взыскание на имущество: земельный участок (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", участок N и жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 559, 90 кв.м, этажность: 2, подземная этажность 1, инвентарный номер: N, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 8 901 348, 54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 января 2022 г. изменено в части размера взысканных процентов по договору займа и с Марковой Т.А. взысканы в пользу Платонова А.В. проценты в размере 993 669, 18, руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Платоновым А.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции в части уменьшения размера задолженности по процентам за пользование займом, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие оснований для применения положений части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагает, что ответчица могла обратиться в кредитные учреждения для получения в долг денежных средств, а не к истцу, однако заключила договор займа именно с истцом, соответственно, согласна была с указанным в договоре размером процентов, который не превышал двукратный размер процентов, обычно взимаемый за пользование кредитами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Марковой Т.А. - Марков А.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в представленных в дело письменных возражениях на жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2018 г. между Марковой Т.А. и Платоновым А.В. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. Процентная ставка за пользование займом - 6 % ежемесячно (72 % годовых). Маркова Т.А. приняла на себя обязательства вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами не позднее 29 января 2019 г.

Исполнение обязательств заемщиком в соответствии с п. 2 договора займа, обеспечивается залогом имущества: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

Также установлено, что 29 октября 2018 г. между Платоновым А.В. и Марковым П.В. заключен договор поручительства к указанному договору займа, согласно условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату части суммы займа в размере 3 000 000 рублей. Срок поручительства составляет весь срок действия договора займа, указанного в пункте 1.1. настоящего договора (включая срок его пролонгации, если стороны договора займа договорятся об этом) плюс один месяц. Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Марковой Т.А. своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 29 октября 2018 г.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования к поручителю Маркову П.В. не поддержал, просил взыскать задолженность только с заемщика Марковой Т.А, поскольку срок исполнения обязательств, обеспеченного поручительством Маркова П.В, истек до обращения в суд с настоящим иском.

Установлено, что заемщик Маркова Т.А. не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа.

Согласно расписке от 28 мая 2019г, Платоновым А.В. получено в счет исполнения обязательств по договору займа 680 000руб, из которых 500 000руб. в счет основного долга, 180 000руб. - проценты по 29 мая 2019г.

В связи с указанным, у ответчика образовалась задолженность в размере: основной долг - 2 500 000 руб, проценты за период с 29 июня 2019 г. по 29 декабря 2021 г. - 4 500 000 руб, неустойка - 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма основного долга не оспаривалась, вместе с тем, заявлялось о снижении размера процентов за пользование суммой займа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт заключения договора займа, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа 2 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, сниженные судом на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 270 000 руб, а также обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в сумме 8 901 348, 54 руб.

При этом, суд не усмотрел правовых оснований для применения к заявленному ко взысканию размеру процентов за пользование суммой займа положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, указав на отсутствие каких-либо требований со стороны ответчика в адрес истца относительно изменения условий договора и требований об оспаривании заключенного между сторонами договора. Кроме того, суд указал, что размер процентной ставки по договору составляет 6% годовых, и с указанным размером процентов на момент заключения договора и на протяжении последующих лет заемщик согласился. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование предоставленными денежными средствами за период с 29 июня 2019 г. по 29 декабря 2021 г. в размере 4 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, полагал, что выводы суда в части отсутствия оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ к размеру процентов сделаны с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, апелляционная инстанция, указав, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, учитывая, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов на момент заключения договора займа, рассчитанным Банком России, составляло для договоров свыше 300тыс.руб. на срок до 1 года - 11, 917%, а предельное значение стоимости потребительских кредитов - 15, 889руб, оценив условия договора займа, пришла к выводу, что размер процентов 6% в месяц или 72% годовых, согласованный сторонами при заключении договора, более чем в 5 раз превышающий взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника- гражданина.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции снизила размера процентов за пользование заемными средствами до 15, 89% годовых и, соответственно, снизила сумму процентов за пользование займом с 2 500 000руб. до 993 669, 18 руб.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в части размера взысканных процентов.

Вопреки доводам кассационной жалобы принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-78/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова