Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-13323/2022[88-14603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Крамаренко Т.М, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Кирилла Александровича, Никитиной Марии Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2380/2021 по иску товарищества собственников жилья "Дачная-К. Маркса" к Никитиной Марии Александровне, Никитину Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также обязательных взносов за капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 г, исковые требования товарищества собственников жилья "Дачная-К. Маркса" к Никитиной М.А, Никитину К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также обязательных взносов за капитальный ремонт удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Никитина К.А. в пользу ТСЖ "Дачная-К.Маркса" задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг, обязательных взносов за капитальный ремонт за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года в размере 86719, 82 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2802 руб, а всего 89521, 82 руб.

Взыскать с Никитиной М.А. в пользу ТСЖ "Дачная-К.Маркса" задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг, обязательных взносов за капитальный ремонт за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года в размере 86 719, 82 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2802 руб, а всего 89521, 82 руб.".

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никитин К.А. и Никитина М.А. с 22 августа 2012 г. являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения (по 1/2 доле), расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается правоустанавливающими документами. В данном жилом помещении ответчики зарегистрированы.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме осуществляет ТСЖ "Дачная-К.Маркса", которое несет необходимые расходы, что подтверждается представленными истцом в материалах дела договорами.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме от 28 июня 2018 г. выбран способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете, открытом на имя ТСЖ "Дачная-К.Маркса", утверждена смета и плата.

Решением общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме от 30 июня 2020 г. утверждена плата за 2020 г. в размере за кв.м. общей площади: размер обязательного ежемесячного взноса на капитальный ремонт 6, 52 руб, содержание жилья -16-43, руб, ремонтно-резервный фонд -2, 27 руб.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате за капремонт, и жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, признав вышеуказанный расчет арифметически правильным, удовлетворил исковые требования. Доказательств, свидетельствующих о неполучении коммунальных услуг предоставляемых управляющей организацией в спорный период, стороной ответчиков не представлено. Суд учел, что ответчики принимали участие в голосовании 10-30 июня 2020 года, проголосовав "за" по всем вопросам.

Согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт за период с декабря 2019 г. по декабрь 2020 г. составляет в размере 173 439, 64 руб. (по 86 719, 82 руб. с каждого).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы судов об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности является верными.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Кирилла Александровича, Никитиной Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Т.М. Крамаренко

С.Г. Шабанов