Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13324/2022[88-14886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лихолит Елены Анатольевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 г. по гражданскому делу N2-2459/2021 по исковому заявлению Лихолит Елены Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихолит Е.А. обратилась в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием Буздякского РОСП УФССП по Республике Башкортостан, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в Буздякском РОСП УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя Лихолит Е.А. с должника Самигуллина А.Т. с предметом исполнения: задолженность в размере 356 613 руб. 29 коп. В ходе исполнительного производства обнаружены счета должника, на которые несвоевременно обращено взыскание и несвоевременно направлены постановления об обращении взыскания в банк, что повлекло снятие со счетов должника денежных средств в размере 200 234 руб. 32 коп, за счет которых возможно получить исполнение.

Решениями Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г, от 22 августа 2019 г, от 16 сентября 2019 г. признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Буздякского РОСП УФССП по Республике Башкортостан по неотправлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банк, по проверке сохранности арестованного имущества должника: автомобиля Тайота Королла, по не проверке финансовой и хозяйственной деятельности должника.

Истец полагает, что указанные обстоятельства повлекли для нее возникновение убытков в размере 356 613 руб.

Ссылаясь на изложенное, Лихолит Е.А. просила взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 356 613 руб, моральный вред 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 766 руб. 13 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Лихолит Е.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в размере 356 613 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6 766 руб. 13 коп. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 г. постановлено: решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихолит Е.А. без удовлетворения

В кассационной жалобе Лихолит Е.А. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу решения и апелляционного определения, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда противоречит вступившим в законную силу решениям Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по административным делам, что повлекло к вынесению неправосудного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещёнными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ Буздякским РОСП УФССП РФ по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа ФС N, выданного Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу взыскателя Лихолит Е.А. с должника Самигуллина А.Т. задолженности в размере 356 613 руб. 29 коп.

В ходе исполнительного производства в целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в Федеральную налоговую службу России, подразделения ГИБДД МВД России, Росреестр, к операторам связи, в банки и иные кредитные учреждения для выявления счетов должника, Пенсионный фонд Российской Федерации о получении сведений о заработной плате должника, ЗАГС об установлении семейного положения, ГУВМ МВД России о месте жительства и регистрации должника.

Из материалов исполнительного производства N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Самигуллина А.Т, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буздякского районного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Самигуллина А.Т. в рамках исполнительного производства N. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на транспортное средство "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буздякского районного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "данные изъяты" передано на реализацию на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Лихолит Е.А. направлено судебному приставу-исполнителю Буздякского районного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан уведомление об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Буздякского районного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан транспортное средство "данные изъяты" объявлено в розыск. ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом-исполнителем Октябрьского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан проведены розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ у Самигуллина А.Т. отобрано объяснение, согласно которому он продал транспортное средство неизвестным третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ Самигуллин А.Т. обратился в ОП N УМВД России по г. Уфе с заявлением об угоне разыскиваемого транспортного средства (КУСП N).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан в действиях должника Самигуллина А.Т. выявлен факт обнаружения признаков преступления, предусмотренного статьёй 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства установлено, что за должником Самигуллиным А.Т. на праве общей долевой собственности зарегистрировано недвижимое имущество квартира, расположенная по адресу: "адрес", доля в праве 8/10, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя Буздякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрет на регистрационные действия.

Вступившими в законную силу решениями Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника Самигуллина А.Т. в пользу взыскателя Лихолит Е.А. взыскана сумма в размере 12 500 руб. по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, применив статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности причинения Лихолит Е.А. убытков виновными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, возможность непогашенной задолженности не утрачена.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Суды первой и второй инстанции, разрешая требования истца о возмещении материального ущерба и морального вреда, пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими для истца вредными последствиями и незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также возникновение убытков и утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Мотивы, по которым первая и апелляционная инстанция пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебном постановлении и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лихолит Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Т.Е. Тураева

Л.В. Арзамасова