Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13326/2022[88-14811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минченко Натальи Михайловны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-918/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Минченко Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Минченко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что кредитные обязательства не исполняются ООО "ЭОС" просило взыскать с Минченко Н.М. задолженность по кредитному договору в размере 902 855 руб. 12 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г. постановлено: исковое заявление ООО "ЭОС" к Минченко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Минченко Н.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по основному долгу 331 356 руб. 91 коп, проценты за пользование кредитом 166 667 руб. 16 коп, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 180 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. постановлено: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Минченко Н.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Минченко Н.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав. Судами, по мнению заявителя, неправильно применены нормы права о сроке исковой давности.

Минченко Н.М, представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Минченко Н.М. заключен договор о предоставлении кредита N по которому предоставлен кредит в сумме 479 200 руб. сроком на 60 месяцев под 35, 5% годовых. Сумма ежемесячного платежа составила 17 176 руб, график платежей предоставлен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС". Из дела следует, что ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанции неверно применён срок исковой давности.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они не могут повлиять на решение суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы статьи 809 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

Согласно статье 811 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, нарушении размера и сроков внесения очередных платежей, и на основании статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суды правильно отказали в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по платежам, срок по которым наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку сумма задолженности во взысканном судом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Мотивы, по которым суды пришили к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводам о пропуске срока исковой давности по последнему платежу от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минченко Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Т.Е. Тураева

Л.В. Арзамасова