Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-13348/2022[88-14608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Крамаренко Т.М, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головань Ларисы Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2276/2021 по иску Головань Ларисы Николаевны к ООО "СК "Град" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Головань Л.Н, представителя Баландиной А.В, представителя ООО "СК "Град" - Григорьевой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 2 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г, исковые требования Головань Л.Н. к ООО "СК "Град" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО "СК "Град" в пользу Головань Л.Н. неустойку в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, а всего взыскать 75 000 руб. 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Град" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 2300 руб. 00 коп.".

В кассационной жалобе Головань Л.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом необоснованно снижен размер взыскиваемых ею сумм.

При рассмотрении кассационной жалобы Головань Л.Н, представитель Баландина А.В. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "СК "Град" - Григорьева С.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2016 г. между ООО "СК "Град" и ООО "Строй-Бизнес" (участник долевого строительства) был заключен договор N 93R-4//16 о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО "СК "Град" осуществляет строительство жилого дома, а ООО "Строй-Бизнес" принимает участие в инвестировании строительства жилого "адрес", "адрес" (2 этап строительства) на земельном участке площадью 13 128, 16 кв.м. с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.2 Договора по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию ООО "СК "Град" предоставляет ООО "Строй-Бизнес" однокомнатную "адрес" (строительный) площадью 38, 51 кв.м. общей площадью 36, 90 кв.м. на 5-ом этаже жилого дома.

Согласно пункту 1.3. Договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 24 июня 2018 г.

Согласно пункту 1.4. Договора ООО "СК "Град" обязан передать ООО "Строй-Бизнес" квартиру по акту приема-передачи в течение 1-го года с момента подписания Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет 1685 040 руб.

На основании договора уступки прав требования от 21 февраля 2017 г. ООО "Строй-Бизнес" уступило, а Головань Л.Н. приняла права и обязанности в полном объеме по договору долевого участия N 93R-4/16 от 29 ноября 2016г.

Истцом обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что разрешение на ввод жилого дома в эксплантацию выдано 30 декабря 2020 г. Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу 18 марта 2021 г.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, дополнительных соглашений об увеличении срока передачи квартиры сторонами не заключено.

22 апреля 2021 г. истцом ответчику направлено требование о выплате неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, определенному на соответствующую дату, начиная с 25 июня 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 191420 руб. 54 коп. и с 2 января 2021 г. по 18 марта 2021 г. в размере 36284 руб. 53 коп, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 25 июня 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и с 2 января 2021 г. по 18 марта 2021 г. С учетом ходатайство ответчика суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 50000 руб, также суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении штрафа, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, совокупность конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца до 10000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головань Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Т.М. Крамаренко

С.Г. Шабанов