Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-13352/2022[88-14456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бочкова Л.Б. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального суда г. Оренбурга кассационную жалобу представителя Немовой Юлии Олеговны - Сергеева Алексея Игоревича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-3632/2021 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" к Балясной Юлие Олеговне о взыскании задолженности за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Немовой Ю.О. - Сергеева А.И, представившего доверенность от 11 января 2021 г. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" Долгоброт Е.С, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГБОУВО "ОГУ" обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Балясной Ю.О, о взыскании суммы задолженности по договору от 29.08.2017 N 1246 за оказание платных образовательных услуг 59 030 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по 24.11.2021 в размере 9 689, 98 руб, суммы расходов по оплате госпошлины в размере 2 346, 77 руб.

Требования мотивированы тем, между ФГБОУВО "ОГУ" и Балясной Ю.О. заключен договор на оказание платных образовательных услуг от29.08.2017. В соответствии с приказом от 31.08.2017 N 1293-с Балясная Ю.О. зачислена в число обучающихся с 01.09.2017. В соответствии с пунктом 2.1 Договора возложенные на исполнителя обязанности исполнены в полном объеме надлежащим образом, в том числе Университет организовал обучение Обучающегося в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом и расписанием занятий, осуществлял текущий контроль успеваемости и промежуточной аттестации. Учебный процесс организован в установленном порядке, какие-либо препятствия для получения Обучающимся образовательной услуги отсутствовали. Согласно п.2.2.1 Договора, Обучающийся обязан своевременно вносить плату за обучение в размере и порядке, определенным в разделе 3 настоящего договора, а также представлять платежные документы, подтверждающую такую оплату. В нарушение сроков, указанных в договоре, стоимость образовательных услуг в полном объеме Обучающимся оплачена не была, сумма задолженности с 16.07.2018 года составила 62 373 руб. В соответствии с приказом от 14.07.2020 N 952-с Балясная Ю.О. отчислена из Университета за невыполнение обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы (академическую неуспеваемость) с 09.07.2020. В рамках досудебного урегулирования спора Университет направлял ответчику претензию от 06.03.2020 N 1155-к с требованием об оплате задолженности по Договору.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г, исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный педагогический университет" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2017 г. между ФГБОУВО "ОГУ" (исполнитель) и Балясной Ю.О. (заказчик) заключен договор N 1246 з. на обучение по основной образовательной программе высшего образования, по условиям которого исполнитель организовывает и обеспечивает надлежащее предоставление образовательных услуг, а заказчик оплачивает обучение по основной образовательной программе высшего образования - программе специалиста заочной формы обучения на Юридический факультет специальность 40.05.02 Правоохранительная деятельность (специализация "Административная деятельность") в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, сроком образовательной программы на момент подписания договора составляет 5 лет 6 месяцев (11 семестров), стоимостью образовательных услуг в размере 207 200 руб. (одного года обучения ? 37 000 руб.).

С1 сентября 2017 г. Балясная Ю.О. зачислена в ФГБОУВО "ОГУ" для обучения на платной основе.

В материалы дела представлены учебные планы, аттестационные ведомости, аттестационные листы, сведения о принятых контрольных работах, графики ликвидации задолженностей обучающихся.

Аттестационными ведомостями, аттестационными листами, а также справкой об успеваемости подтверждается, что ответчик имела академическую задолженность за 3, 4 семестр в связи неявкой на промежуточную аттестацию по предметам.

В соответствии с приказом N 1430-с от 8 августа 2019 г. в связи с завершением промежуточной аттестации по направлениям подготовки, реализуемых на юридическом факультете за 2018/2019 учебный год приказано перевести условно обучающихся юридического факультета, обучающихся на платной основе, в том числе Балясную Ю.О. - группа 3-17ПД (с) АПД-1.

14 июля 2020 г. Балясная Ю.О, обучающаяся 3 курса заочной формы обучения юридического факультета группы 3- 17ПД(с) АПД-1, отчислена за академическую неуспеваемость из контингента обучающихся с 9 июля 2020 г.

Приказом N 1546-С от 27 августа 2020 г. внесены изменения в приказ ФГБОУВО "ОГУ" N 952-С от 14 июля 2020 г, которым пункт 13 раздела 2 приказа изложен в следующей редакции "Балясную Ю.О, студентку 3 курса юридического факультета группы 3-17ПД(с) АПД-1 отчислить с 29 февраля 2020 г. (обучается на платной основе).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 54, 61 Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", установив, что в нарушение заключенного между сторонами договора от 29 августа2017г. Балясной Ю.О. обязанность по оплате за оказанные образовательные услуги до момента отчисления, в полном объеме не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что Балясная Ю.О. фактически добровольно не получала услуги в спорный период времени, каких либо препятствий к этому не имелось. Доказательства обратного суду не представлены.

Какой-либо недобросовестности со стороны истца не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец своевременно, в соответствии с требованиями договора и законодательства об образовании, не отчислил ответчика, который услугами истца не пользовался, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Данные доводы приводились ответчиком ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Судами правильно установлено, что сторона ответчика в установленном порядке не уведомляла истца об отказе от исполнения договора образовательных услуг, что влечет обязанность ответчика произвести оплату за период действия договора.

Учитывая, что поступающие в ФГБОУВО "ОГУ" документы подлежат регистрации путем проставления штампа, присвоения порядкового номера и проставления даты поступления, заявление от 17.01.2019 указанных сведений не содержит, суды верно указали, что наличие на заявлении визы декана факультета не свидетельствует о поступлении данного заявления в ФГБОУВО "ОГУ".

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Немовой Ю.О. - Сергеева А.И. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Немовой Ю.О. - Сергеева А.И. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Немовой (Балясной) Юлии Олеговны - Сергеева Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи